Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-61256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61256/2018
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61256/2018

по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Строителей, 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 761 778 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, председатель, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2018.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 761 778 руб. 03 коп. – стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" 23.01.2019 года заявил встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" денежных средств в сумме 1 403 832 руб. 24 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию дома в период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Решением от 27.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 решение от 27.02.2019 и постановление от 25.06.2019 отменены в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования не признал, представил дополнительные документы и устно пояснил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с жильцов денежных средств на содержание и текущий ремонт дома за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-24271/2017, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителям оказаны, о чем свидетельствуют отчеты, опубликованные на сайте реформажкх.ру. Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 18.12.2019 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 19.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. На вопрос суда истец пояснил, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.01.2015 по 31.10.2018 определена им на основании стоимости отдельных услуг, из которых складывается единый тариф на содержание и текущий ремонт имущества, установленный Постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 28.06.2017 № 469. При рассмотрении дела №А60-24271/2017 стоимость услуг была определена на основании единого тарифа на содержание и текущий ремонт имущества, установленного Администрацией городского округа Нижняя Салда в соответствующие периоды (2013 – 2016 годы). Факт несения ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период (с 01.01.2015 по 31.10.2018) подтверждается документами, представленными при первоначальном рассмотрении дела. Оплата этих работ произведена путем подписания между сторонами актов взаимозачета. Иными документами товарищество не располагает. Товарищество технически не имело возможности внести сведения и зарегистрироваться в системе ГИС ЖКХ право на управление домом № 3 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче дома.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, представил справку ООО «РИЦ «Салда» поступления ООО НУК «Жилой дом» о поступлении денежных средств от жителей дома по ул. Строителей, 3 на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с декабря 2014 по октябрь 2018.

В связи с отсутствием у сторон сведений о периоде задолженности, являвшегося предметом рассмотрения суда в рамках дела №А60-24271/2017, и отсутствием данных сведений в решении по делу №А60-24271/2017, по инициативе суда в судебном заседании 22 января 2020 года при участии представителей истца и ответчика исследованы материалы дела №А60-24271/2017, в том числе расчет исковых требований ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" за период с декабря 2014 по июнь 2017 (т. 2, л.д. 76 дела №А60-24271/2017), копия которого заверена председательствующим судьей и приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-60088/2015, по делу №А60-24271/2017 установлено что согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 собственниками принято решение о создании ТСЖ «Строителей, 3» и об избрании способа управления домом названным товариществом собственников жилья.

В качестве юридического лица товарищество собственников жилья «Строителей, 3» зарегистрировано 12.12.2014г. Также указанными судебными актами установлено, что с 12.12.2014 ООО «НУК «Жилой дом» утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А60-60088/2015, ООО «НУК «Жилой дом» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2006, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда; на общем собрании собственников помещений данного МКД, проведенном 20.10.2014, принято решение о создании в данном доме ТСЖ «Строителей, 3» и об избрании способа управления домом данным товариществом, в связи с чем с момента регистрации товарищества (12.12.2014) ООО «НУК «Жилой дом» утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД.

Доводы истца о том, что спорный МКД в спорный период находился в его управлении был предметом рассмотрения арбитражных судом в рамках дел №А60-60088/2015 и №А60-24271/2017.

При рассмотрении указанных дел судами были отклонены доводы ООО «НУК «Жилой дом» о том, что начиная с 22.04.2015, способ управления МКД вновь изменен в связи с принятием собственниками помещений МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО «НУК «Жилой дом», поскольку управляющей компанией не было представлено доказательств того, что с 22.04.2015 она вновь приступила к управлению МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также иные необходимые доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение способа управления МКД и подтверждающие обстоятельства того, что договор управления между ТСЖ и собственниками расторгнут.

Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела соглашение между истцом и ответчиком «о внесудебном урегулировании обязательств, возникших из неосновательного обогащения» от 01.08.2016, в котором стороны признали, что правом на управление спорным МКД с 24.04.2015 обладало ООО «НУК «Жилой дом», отклонена апелляционным судом при рассмотрении дела №А60-24271/2017, поскольку из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа управления МКД является исключительной компетенцией собственников помещений такого МКД и осуществляется путем проведения установленной законом процедуры – общего собрания собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку такое соглашение между истцом и ответчиком по вопросу о том, кто является управляющей организацией спорным МКД в обход процедуры, установленной ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников помещений данного МКД, то такое соглашение является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данное соглашение подписано от имени ТСЖ «Строителей, 3» неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя товарищества ФИО3 прекращены на основании протокола общего собрания собственников от 19.07.2016, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что указанное соглашение свидетельствует об уведомлении истца об изменении способа управления МКД, также не могут быть приняты во внимание. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, статус ТСЖ «Строителей, 3» в качестве управляющей организации с декабря 2014 года подтвержден.

Таким образом, учитывая, что факт утраты ответчиком с 12.12.2014 статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: <...> и факт наличия у истца по настоящему делу статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: <...> установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А60- 60088/2015, данные факты не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражными судами дела №А60-24271/2017 установлено, что ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, в связи с чем требования ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" об истребовании технической и иной документации на многоквартирный жилой дом № 3 удовлетворены.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.02.2019 решение по делу №А60-24271/2017 в части требования о передаче документов, указанных в решении суда, до настоящего времени не исполнено.

Помимо этого, предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-24271/2017 являлось требование истца о взыскании с ответчика платы граждан за содержание и ремонт помещений в сумме 678 221 руб. 24 коп. за период с декабря 2014года по 31 мая 2017 года. В удовлетворении данного требования судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, а также размер, произведенных ответчиком затрат и как следствие размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы граждан за содержание и ремонт помещений в сумме 678 221 руб. 24 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Возражая против иска, ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду того, что данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-24271/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела №А60-24271/2017 арбитражным судом рассматривались требования ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" к ООО «НУК «Жилой дом» о взыскании платы граждан за содержание и ремонт помещений в сумме 678 221 руб. 24 коп. за период с декабря 2014года по 30 июня 2017 года. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в результате ознакомления с расчетом суммы иска, представленного ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" в материалы дела №А60-24271/2017 (том 2 л.д. 76 дела №А60-24271/2017).

Заявленные товариществом требования по указанному делу были обоснованы тем, что ввиду смены управляющей организации полученные ответчиком (ООО «НУК «Жилой дом») от жителей МКД денежные средства по указанной статье расходов должны быть возвращены вновь избранной управляющей организации. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, а также размер, произведенных ответчиком затрат и как следствие размер неосновательного обогащения, истцом не было представлено.

По настоящему делу №А60-61256/2018 предметом иска является взыскание товариществом с ООО «НУК «Жилой дом» неосновательного обогащения в сумме 761 778 руб. 03 коп. в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Требования обоснованы истцом тем, что после смены управляющей компании обязанность по управлению общим имуществом МКД у ответчика прекратилась, следовательно, перечисленные жильцами и неосвоенные денежные средства по статье расходов «содержание и текущий ремонт общего имущества» в период с 01.01.2015 по 31.10.2018 должны быть возвращены.

Таким образом, фактические обстоятельства, из которых вытекают требования товарищества «Строителей, 3» как по делу № А60-24271/2017, так и по настоящему делу – получение и удержание после изменения способа управления управляющей компанией «Жилой дом» платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в отсутствие факта оказания данных услуг, выполнения работ, совпадают.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А60-24271/2017 с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также позиции товарищества «Строителей, 3», подтверждавшего то обстоятельство, что в период с декабря 2014 по январь 2017 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также по предоставлению жителям коммунальных услуг, товариществом не оказывались, данные услуги оказывала управляющая компания «Жилой дом», установлено отсутствие на стороне последней неосновательного обогащения в размере полученных платежей за содержание и текущий ремонт. Основанием для отказа по указанному делу в удовлетворении исковых требований товарищества «Строителей, 3» о взыскании с управляющей компании «Жилой дом» 678 221 руб. 24 коп., полученных в качестве платы за содержание и текущий ремонт за период с декабря 2014 года по 30 июня 2017 года, явилось установление судами факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в данный период управляющей компанией «Жилой дом» и отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения обусловленного их невыполнением.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А60-24271/2017 и настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что часть указанного в иске по рассматриваемому делу периода задолженности (с 01.01.2015 по 30.06.2017) совпадает с требованием истца, ранее заявленным и рассмотренным в рамках дела №А60-24271/2017 (с декабря 2014 по 30.06.2017).

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование не тождественно требованию, рассмотренному в деле №А60-24271/2017, поскольку при определении стоимости услуг в рамках настоящего дела за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 из единого тарифа исключены все прочие позиции, за исключением позиций, определяющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту имущества, судом отклонен, поскольку арбитражный суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает в рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.07.2017 по 31.10.2018.

При разрешении настоящего спора необходимо установить какой организацией осуществлялось оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирного дома - товариществом «Строителей, 3», либо управляющей компанией «Жилой дом».

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт).

В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта.

С учетом оспаривания сторонами данных об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и текущему ремонту в первичной документации противоположной стороной, представления управляющей компанией «Жилой дом» документов, не позволяющих однозначно выделить работы по конкретному дому, а товариществом «Строителей, 3» договоров с обществом «Стройпроект», директором которого является председатель товарищества, сторонам предложено представить информацию, раскрывавшуюся путем обязательного размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, на официальном сайте управляющей организации в порядке подпункта "и" пункта 3, подпункта "а" пункта 5, пункта 6 Стандарта, пунктов 1 - 53 формы 2.8 Форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр. (определение от 28.11.2019).

Ответчиком в материалы дела представлены скиншоты страниц сайта http://www.reformagkh.ru, справка общества «Расчетно-информационный центр «Салда» о поступивших ООО НУК «Жилой дом» платежах за содержание и обслуживание за период с декабря 2014 по октябрь 2018 с разбивкой по месяцам, анкеты за 2017-2018 гг. на дом по адресу Строителей,3.

Из справки следует, что от жителей дома по ул. Строителей, 3 в распоряжение ООО НУК «Жилой дом» в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с декабря 2014 по 30.10.2018 поступили денежные средства в общей сумме 598 472 руб. 29 коп., в том числе: благоустройство – 112 423 руб. 79 коп., содержание элементов зданий – 116 655 руб., содержание инженерного оборудования – 369 393 руб. 50 коп., из которых: 381 016 руб. 46 коп. – за период с 01.01.2015 по 30.06.2017; 75 760 руб. 51 коп. – с 01.07.2017 по 31.12.2017; 128 443 руб. 37 коп. – с 01.01.2018 по 30.10.2018.

Согласно сведениям с сайта http://www.reformagkh.ru ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества 469 961 руб. 84 коп. (из которых 52 469 руб. 24 коп. – стоимость услуг управления); в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 447 297 руб. 71 коп. (из которых 52 852 руб. 99 коп. – стоимость услуг управления).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многократно превышает размер денежных средств, собранных с жителей спорного дома в период с 01.07.2017 по 31.10.2018, следовательно, неосновательное обогащение в размере полученных от жителей данного дома платежей за содержание и текущий ремонт на стороне ООО НУК «Жилой дом» за спорный период отсутствует.

Истец не представил суду новых доказательств, запрошенных определением от 28.11.2019, пояснив, что факт несения ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период (с 01.01.2015 по 31.10.2018) подтверждается документами, представленными при первоначальном рассмотрении дела. Оплата этих работ произведена путем подписания между сторонами актов взаимозачета. Иными документами товарищество не располагает.

Довод истца о том, что товарищество технически не имело возможности внести сведения и зарегистрироваться в системе ГИС ЖКХ право на управление домом № 3 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче дома, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Из представленного в материалы дела письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-/5-02/3373г следует, что рассмотрение заявления ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" об исключении МКД по ул. Строителей, 3 из перечня управляемых ООО НУК «Жилой дом» домов приостановлено ввиду не выполнения заявителем (истцом) требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Иных доказательств истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы граждан за содержание и ремонт общего имущества в сумме 380 761 руб. 57 коп. (за период с 01.07.2017 по 31.10.2018) удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для истребования указанной платы с ответчика в пользу истца; производство по требованию о взыскании с ответчика платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 381 016 руб. 46 коп. (за период с 01.01.2015 по 30.06.2017) подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 236 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя) относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" основного долга в сумме 394 268 рублей 41 копейка прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Ю.Ю. Франк