Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-104326/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-104326/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 по дов от 23.12.2020

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР"

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТЭГ-Групп»

к ООО «МТПО»,

третьи лица: ООО «Торговый дом ЛокоТех», АО «ФГК»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный Оператор» (далее - ответчик) о взыскании по договору No70 от 30.05.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 875 860 руб. расходов.

Решением суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено.

ООО "МТ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на толкование п. 8.14 заключенного между истцом и ответчиком договора с нарушением ст. 431 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом. Суд провел заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявитеоя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «МТПО» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «ТЭГ-Групп» (далее - исполнитель, истец), в дальнеи?шем именуемые «Стороны», заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 30.05.19 № 70 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином праве, либо привлеченного исполнителем на основании договоров, заключенных с третьими лицами, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок в соответствии с согласованным Заказом по форме Приложения № 2 к договору.

В рамках договора сторонами была подписана заявка № 1 от 21.08.19 на предоставление исполнителем в сентябре 2019 года вагонов в количестве 318 единиц на станцию отгрузки Алзамай ВСБ ж.д.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заявки и письменно ее аннулировал, о чем сообщил письмами исх. № 600 от 12.09.19, исх. № 617 от 20.09.19. В письме исх. № 617 от 20.09.19 ответчик попросил осуществить отвод 79 единиц вагонов со ст. Алзамай.

Согласно пункту 8.14 договора, при отказе заказчика от заказа (в том числе и в рамках пункта 3.4 договора) после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик по требованию исполнителя возмещает последнему документально подтвержденные суммы расходов за порожний пробег вагонов до станции отправления (погрузки), сбора за занятие путей общего пользования, вызванного отказом грузоотправителя от погрузки вагона, подачу/уборку порожних вагонов и за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки, определенную исполнителем.

В связи с отказом ответчика от заявки истец вынужден будет нести расходы по уплате жд тарифа за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки в сумме 1 875 860 руб.

Истец считает, что вышеуказанные расходы были понесены по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 875 860 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 8.14 договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 70 от 30.05.2019 г., заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), при отказе заказчика от заказа (в том числе и в рамках п. 3.4 договора) после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик по требованию исполнителя возмещает последнему документально подтвержденные суммы расходов за порожний пробег вагонов до станции отправления (погрузки), сбора за занятие путей общего пользования, вызванного отказом грузоотправителя от погрузки вагона, подачу/уборку порожних вагонов и за порожний пробег вагонов на новую станцию погрузки, определенную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении № 1 к договору, за каждый вагон в сутки за весь период с даты заадресации порожного вагона на станцию погрузки до даты его прибытия на новую станцию погрузки, определенную исполнителем.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из буквального толкования п. 8.14 договора следует, что указанная в нем неустойка носит зачетный характер, поскольку упомянутое положение договора не содержит указания о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в п. 8.14. договора следует, что исполнитель вправе потребовать от заказчика как возмещения убытков в виде указанных расходов, так и уплаты штрафа, о чем свидетельствует, в частности, примененный при формулировании рассматриваемого условия договора оборот «при этом» (то есть штраф одновременно, вместе с убытками; и убытки, и штраф).

Суд апелляционной инстанции сопоставил спорный пункт договора с формулировкой п. 8.12. договора, в соответствии с которым заказчик в безусловном порядке возмещает все штрафы, расходы и убытки исполнителя, возникшие в рамках исполнения настоящего договора по вине заказчика, на основании выставленных счетов исполнителя, а также абз. 2 п. 8.14. договора, согласно которому заказчик обязуется уплатить штраф и возместить расходы исполнителя, указанные в настоящем пункте, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их предъявления к оплате.

Суд округа, сопоставляя толкования спорного пункта судом первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что толкование спорного пункта, изложенное судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку правомерно произведено исходя из совокупного толкования всех положений договора, в едином контексте, что соответствует, как положениям ст. 431 ГК РФ, так и порядку судебного толкования спорных положений договоров.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-104326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова