Решение от 3 октября 2021 г. по делу № А56-88631/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88631/2020
03 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боканова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

заинтересованные лица:

1) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3) Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Кашапова Ирина Фаритовна

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197342, <...>, корп. 1, строение 1, офис 616 А)

об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 29.07.2020 на недвижимое имущество,

при участии:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованных лиц: ФИО5 доверенность от 17.06.2021, от 15.03.2021, от 11.08.2021

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 01.12.2021 №27

установил:

Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Общество, ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество Общества в рамках исполнительного производства № 67273/19/7822-СД, об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – отдел); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление); в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель заинтересованных лиц и третьего лица заявленные требования отклонил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 67273/19/78022-СД, возбужденного в отношении ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», 29.07.2020, составил акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество Общества:

- Нежилое здание площадью 25,8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер 78:14:0007610:5219 (далее – нежилое здание);

- Подстанция 110/10/10 кв. «Черная речка», площадью 1 978,5 кв. м. по адресу: Ушаковская наб., д. 7, корп. 1, лит. А кадастровый номер 78:34:0004019:2007 (далее – подстанция);

- Земельный участок площадью 1 574 кв. м. по адресу: Ушаковская наб., д. 7, корп. 1, лит. А кадастровый номер 78:34:0004019:2388 (далее – земельный участок).

Полагая действия пристава по наложению ареста на объекты недвижимого имущества производственного назначения незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочия на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закон N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 приведенного Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 сформулирована позиция, согласно которой арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что задолженность по спорному исполнительному производству в 2020 году составила более 200 000 000 руб.

В актах описи и ареста указана предварительная стоимость имущества: подстанции в размере 100 000 000,00 руб., земельного участка - 100 000 000,00 руб., нежилого здания 15 000 000 руб.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования, имущество передано на хранение должнику.

В данном случае арест имущества носит обеспечительный характер и не ограничивает в использовании имущества в ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав правомерно наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, действия судебного пристава по аресту направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы Общества.

При рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что оспариваемыми действиями о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в указанной части не имеется.

При этом производство по делу в части требования Общества о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2020 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением N 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), оформляющий арест имущества должника как исполнительное действие.

Так, в силу части 5 статьи 80 названного Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества), должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Оценивая природу акта о наложении ареста (описи имущества), суд полагает, что указанный документ не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на Общество каких-либо прав или обязанностей и предметом обжалования в арбитражном суде являться не может.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2020 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1