Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А52-180/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-180/2017
город Псков
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» (место нахождения: 180007, Псковская область, г.Псков, ул. Красноамейская, д.2, ОГРН 1086027004865, ИНН 6027114292; адрес для направления корреспонденции: г. Псков, Набережная реки Великой, д.6, офис 409)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 28.06.2016 №15-05/89 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 241 694 руб. 08 коп. и от 28.06.2016 №15-05/8381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в налоговую отчетность и представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, уменьшив сумму налоговых вычетов на 1 241 694 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.05.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2017 № 428, предъявлено удостоверение (до перерыва); ФИО4 - представитель по доверенности от 14.10.2014 № 258, предъявлено удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Псков-Молл») обратилось в суд с заявлением признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, МИ ФНС №1, Инспекция) от 28.06.2016 №15-05/89 об отказе в возмещении суммы НДС, от 28.06.2016 №15-05/8381 об отказе в привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части.

31.03.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении формулировки заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительными решение МИ ФНС №1 от 28.06.2016 №15-05/89 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 241 694 руб. 08 коп., принятого Обществом к вычету на основании счетов-фактур от 10.04.2013 №00000007, выставленному ООО «Агроснаб», от 30.05.2013 №000000002, выставленному ООО «Энергострой» и от 25.03.2013 №3, выставленному ООО «СК Регион-60»; решение от 28.06.2016 №15-05/8381 об отказе в привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в налоговую отчетность и представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, уменьшив сумму налоговых вычетов на 1 241 694 руб. 08 коп.

Суд протокольным определением от 03.04.12017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить, решения налогового органа признать недействительными. Указал, что фактически оспаривает выводы налогового органа по эпизодам с контрагентами, изложенным в пунктах 2, 3 и 4 оспариваемого решения от 28.06.2016 №15-05/89.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали. Считали вынесенные решения законными и обоснованными.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС №1 по Псковской области с 2008 года.

На праве собственности Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:070109:73, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 13.03.2009.

30.01.2013 Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы №60-1-4-0007-13 ГБУ Госэкспертиза Псковской области на объект капитального строительства - торговый комплекс по адресу: Рижский проспект, д.88-Б в г. Пскове.

Администрацией города Пскова 27.05.2013 Обществу выдано разрешение №RU60302000-14 на строительство здания торгового комплекса, по адресу: <...>, сроком действия до 01 июня 2017 года.

Как пояснил представитель Общества, в целях строительства торгового комплекса ООО «Псков-Молл» понесло следующие расходы: ООО «Псковгражданпроект» оплачены работы за разработку проектно-сметной документации для строительства торгового центра на основании счета-фактуры от 28.12.2012 №115 в сумме 2 240 000 руб., в том числе НДС в размере 341 694 руб. 92 коп.; у ООО «Агроснаб» приобретены товарно-материальные ценности согласно счету-фактуре от 10.04.2013 №00000007 на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС в размере 396 610 руб.; на основании счета-фактуры от 30.05.2013 №00000002 ООО «Энергострой» оплачены земельные работы в размере 4 440 000 руб., в том числе НДС в сумме 677 288 руб.; произведена оплата ООО «СК Регион-60» за выполнение комплекса работ на участке под строительство торгово-развлекательного центра согласно счету-фактуре от 25.03.2013 №3 в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 167 796 руб.

25.01.2016 Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой к вычету предъявило суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 4 421 911 руб., включая НДС по вышеперечисленным четырем операциям.

Инспекцией в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления Обществом НДС в период с 01.10.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.05.2016 №50016, в котором установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 1 583 389 руб., а также неправомерное заявление возмещения НДС из бюджета в данной сумме, что не повлекло доначисление налога; налогоплательщику предложено внести исправления в налоговую отчетность и представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

27.06.2017 Общество представило возражения на акт налоговой проверки от 12.05.2016 №50016, в котором указало, что налоговый орган неправомерно установил завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года, в сумме 1 583 389 руб.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки 28.06.2016 МИ ФНС №1 приняла решение №15-05/89 об отказе ООО «Псков-Молл» в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 583 389 руб. по сделкам с указанными выше четырьмя контрагентами. Одновременно 28.06.2016 МИ ФНС №1 приняла решение №15-05/8381 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Общества за совершение налогового правонарушения. В пункте 3.2. резолютивной части решения №15-05/8381 Обществу было предложено внести исправления в налоговую отчетность и представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, уменьшив сумму налоговых вычетов на 1 583 389 руб., и соответственно возмещение из бюджета на данную сумму.

С выводами, изложенными в решениях Инспекции от 28.06.2016 об отказе в возмещении НДС в размере 1 583 389 руб., Общество не согласилось и обжаловало их в УФНС по Псковской области.

14.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы Общества от 11.10.2016 Управление вынесло решение №2.5-07/10180, в соответствии с которым жалоба ООО «Псков-Молл» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с налоговым органом, ООО «Псков-Молл» обратилось в суд с настоящим заявлением. Поддерживая свои требования, заявитель указал, что считает незаконными выводы, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 решения №15-05/8381. Полагает, что Общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 396 610 руб. по счету-фактуре №00000007 от 10.04.2013, выставленному ООО «Агроснаб», так как товары приобретались в целях строительства торгового центра, то есть для операций, облагаемых НДС. Находит необоснованным вывод Инспекции, о том, что товары у ООО «Агроснаб» закупались для последующей безвозмездной передачи в МП г. Пскова «Горводоканал». Общество согласие на использование своего имущества предприятию не давало, товары были переданы МП г. Пскова «Горводоканал» по актам на ответственное хранение, действия муниципального предприятия по установке оборудования на свои городские канализационные сети являются незаконными. Также представитель заявителя не согласился с отказом Инспекции в возмещении НДС из бюджета в сумме 677 288 руб. по счету-фактуре №000000002 от 30.05.2013, выставленному ООО «Энергострой», поскольку данный контрагент является действующим, работы были выполнены в полном объеме, оплата за них произведена, вывод о нереальности хозяйственной операции налоговым органом не доказан. Относительно правомерности предъявления вычета по НДС в сумме 167 796 руб. по счету-фактуре №3 от 25.03.2013, выставленному ООО «СК Регион-60», Общество считает, что фактически земельные работы подрядчиком были выполнены, что подтверждено надлежаще оформленными первичными документами, работы приобретались у добросовестного контрагента для последующего использования в операциях, признаваемых объектами обложения НДС, работы оплачены в установленные сроки в полном объеме, в связи с чем Общество вправе предъявить вычет по НДС.

На уточняющий вопрос суда представитель заявителя пояснила, что по хозяйственным операциям, состоявшимся в 2013 году, вычеты по НДС были заявлены только в 4 квартале 2015 года в связи с тес, что проверка документации организации после смены директора происходила постепенно, наличие нереализованного права на вычет было выявлено только к концу 2015 года.

Представители Инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считали доказанным и документально подтвержденным факт приобретения оборудования у ООО «Агроснаб» в целях последующей безвозмездной передачи в муниципальное унитарное предприятие, то есть не для операций, которые признаются объектами налогообложения по НДС. Проанализировав расчеты с ООО «Энергострой», налоговый орган пришел к выводу о нереальности выполнения хозяйственных операций дынным контрагентом ввиду отсутствия у него производственных мощностей и расчетов с возможными субподрядчиками. В части заявленных вычетов НДС в сумме 167 796 руб. Инспекция, не оспаривая реальность выполнения ООО «СК Регион-60» земельных работ, считает неправомерным принятие Обществом данных вычетов, так как комплекс работ проводился в марте 2013 года на земельном участке для последующего строительства торгово-развлекательного комплекса, однако вплоть до настоящего времени Общество к строительству комплекса так и не приступило, а в случае возобновления строительства выполнение этих работ потребуется вновь. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что Обществом не соблюдено обязательное условие принятия НДС к вычету, работы приобретены не для целей, определенных в части 2 статьи 171 НК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Нормы статей 171 и 172 НК РФ обуславливают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 13.122005 № 10048/05, №9841/05,№ 10053/05, от 18.102005 № 4047/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.102006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выплаты» (далее по тексту - Постановление № 53) указал обстоятельства, при установлении которых может быть сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. Документы, представленные в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно материалам налоговой проверки между ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» (Заказчик) и ООО «Энергострой» (Подрядчик) 18.04.2013 заключен договор подряда №18-04/13, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с договором и приложениями к нему земельные работы в объеме и за цену, указанную сторонами в локальном сметном расчете. Работы подлежат выполнению Подрядчиком на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 4 440 000 руб. (пункт 12 договора).

30.05.2013 сторонами составлены и подписаны акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, на основании которых ООО «Энергострой» выставило в адрес Общества счет-фактуру №00000002 от 30.05.2013 за выполненные земельные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> на сумму 4 440 000 руб.

ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года предъявило к вычету НДС по указанной операции в сумме 677 288 руб.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Энергострой» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области с 2006 года по 3 квартал 2014 года. В настоящее время ООО «Эллипс проект» (до 24.12.2014 - ООО «Энергострой») состоит на учете в ИФНС России №16 по г. Москве. Руководителем ООО «Энергострой» с 24.12.2014 является Горохов А.Ю., который являлся директором ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» в период с 17.06.2008 по 24.11.2014, то есть, включая 2013 год, в котором выставлена счет-фактура за выполнение земельных работ.

Налоговый орган также установил, что данная организация не имела имущества, транспортных средств, иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности и выполнения таких специфичных видов работ как земельные. Согласно выписке по счету ООО «Энрегострой» не производило расходов по содержанию какого-либо недвижимого имущества (аренда, коммунальные платежи), не осуществляло расчеты за наем транспортных средств либо иной техники, необходимой для выполнения работ на объекте ООО «ПСКОВ-МОЛЛ».

Из выписки по счету также следует, что поступившие от ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» денежные средства 23.04.2013 – 950 000 руб., 06.05.2013 – 1 090 000 руб., 30.05.2013 – 2 400 000 руб. практически сразу были перечислены ООО «Энергострой» на расчетный счет ООО «Промсервис» 26.04.2013, 07.05.2013, 31.05.2013 и 04.06.2013 в сумме 935 000 руб., 1 076 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 335 000 руб. соответственно. Далее эти средства обналичивались путем их перечисления на счет единственного учредителя и директора ООО «Промсервис» ФИО6, что указывает на транзитный характер данных платежей. При этом в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие, что ООО «Промсервис» также не располагало необходимым имуществом и транспортными средствами, работники в штате общества отсутствовали.

При возникновении у ООО «Энергострой» во 2 квартале 2013 года налоговой базы по НДС в связи с выполнением земельных работ для ООО «ПСКОВ-МОЛЛ», представлена нулевая декларация по НДС, налог не исчислен и уплата налога в бюджет не произведена.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной операции по выполнению ООО «Энергострой» земельных работ на участке, принадлежащем ООО «Псков-Молл». Таким образом, решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС на сумму 677 288 руб. является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ООО «Псков-Молл» в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года заявило к вычету НДС в сумме 396 610,17 руб. за приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Агроснаб».

Как следует из материалов дела, ООО «Агроснаб» в рамках исполнения договора №26/06-У от 26.06.2012 осуществило 10.04.2013 поставку оборудования, а именно: котел газовый «Факел-Г» в количестве 1 шт., механические грабли МГ- 8т. в количестве 2 шт., механические грабли МГ-7т в количестве 2 шт., решетка-дробилка Д 3-В в количестве 2 шт., дизельная мотопомпа в количестве 1 шт., оформив товарную накладную №7 от 10.04.2013 и выставив ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» счет-фактуру №00000007 на сумму 2 600 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что вышеперечисленное оборудование было передано в Муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» безвозмездно, такая передача имущества не являлась платой ООО «Псков-Молл» за услуги по подключению торгово-развлекательного центра к системе городского водоснабжения. Задолженность перед ООО «Псков-Молл» у МП г. Пскова «Горводоканал» отсутствовала, какие либо договоры между данными юридическими лицами не заключались.

Поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств муниципальным унитарным предприятиям, Инспекция отказала Обществу в принятии вычета по НДС в размере 396 610,17 руб.

Общество в подтверждение права на применение налогового вычета указало, что на основании актов №1 от 16.08.2012, №2 от 20.08.2012, №3 от 23.10.2012 поставленное оборудование было передано на хранение в МП г.Пскова г.Водоканал». Предприятие не имело право распорядиться этим имуществом, в том числе не могло установить его на городские водопроводно-канализационные системы, поскольку Общество данное имущество в собственность предприятия не передавало, разрешение на его использование не давало. По настоящее время оборудование числится на балансе Общества.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности принятого налоговым органом решения в данной части в силу следующего.

В пункте 1.1 договора №26/06-У от 26.06.2012 было определено, что ООО «Агроснаб» обязуется оказать услуги, направленные на исполнение заказчиком пункта 4 технических условий, выданных заказчику (ООО «ПСКОВ-МОЛЛ») 26.06.2012 Муниципальным предприятием г. Пскова «Горводоконал», а именно: осуществить поиск поставщика, приобрести и организовать доставку в адрес МП г.Пскова «Горводоконал» следующего оборудования: котел газовый «Факел-Г» в количестве 1 шт., механические грабли МГ- 8т. в количестве 2 шт., механические грабли МГ-7т в количестве 2 шт., решётка-дробилка Д 3-В в количестве 2 шт., дизельная мотопомпа в количестве 1 шт.

В Технических условиях, выданных Обществу 26.06.2012 МП г.Пскова «Горводоканал», в пунктах 1-3 содержались сведения о мероприятий, необходимых для подключения торгово-развлекательного центра к городскому водопроводу. А в пункте 4 технических условий указывалось на необходимость произвести замену изношенного оборудования на объектах городского водопроводно-канализационного хозяйства: в цехе №1 – котел газовый «Факел-Г», в цехе №8 - механические грабли МГ- 8т. (2 шт.), механические грабли МГ-7т (2 шт.), решетка-дробилка Д 3-В (2 шт.), дизельная мотопомпа (1 шт.).

В представленных в налоговый орган пояснениях, а также в дополнительном письме от 24.05.2017 МП г.Пскова «Горводоконал» указало, что оборудование, предназначенное по техническим условиям для замены на объектах водопровода и канализации, было передано ООО «Псков-Молл» на ответственное хранение МП г. Пскова «Горводоканал» по актам приема-передачи. При этом конкретный срок хранения сторонами не устанавливался. Оборудование передано предприятию безвозмездно, установлено на городские водопроводно-канализационные сети, в настоящее время эксплуатируется предприятием и передаче в ООО «Псков-Молл» не подлежит. Технические условия от 26.06.2012 являлись самостоятельным документом, не имели отношения к последующим правоотношениям по непосредственному подключению здания торгового центра к городскому водопроводу и заключению договоров на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, исходя из буквального прочтения договора №26/06-У от 26.06.2012, изначально покупка и доставка оборудования силами ООО «Агроснаб» предполагалась в адрес муниципального унитарного принятия города Пскова. При этом МП г.Пскова «Горводоканал» стороной по сделке не являлось, расходы на приобретение оборудования на него не возлагались. Оплату МП г.Пскова «Горводоканал» за оборудование не производил.

Представитель Общества, заявляя о неправомерности действий МП г.Пскова «Горводоканал» по использованию оборудования без ведома и согласия Общества, надлежащих доказательств обоснованности такого утверждения ни в период проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил. Документов, опровергающих факт безвозмездной передачи имущества в муниципальное унитарное предприятие, не предъявил.

Соответственно, Инспекция, руководствуясь статьями 171, 172 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, обоснованно пришла к выводу, что при безвозмездной передаче оборудования, приобретенного ООО «Псков-Молл» у ООО «Агроснаб», в адрес МП г. Пскова «Горводоканал» объекта налогообложения не возникает, и у ООО «Псков-Молл» отсутствует право на налоговый вычет в сумме 396 610,17 руб.

В представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 167 796,61 руб. по сделке с ООО «СК Регион 60» за выполнение общестроительных работ на земельном участке в целях последующего строительства торгово-развлекательного центра.

Не оспаривая реальности данной хозяйственной операции, налоговый орган указал, что ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» не выполнило одно из условий, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета, поскольку приобрело работы не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В обоснование правомерности такого вывода налоговый орган указал, что Администрацией города Пскова ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» разрешение на строительство здания торгового комплекса выдано сроком действия до 01.06.2017 года. До настоящего времени строительство объекта так и не началось, в будущем у Общества отсутствует возможность использовать результаты данных работ в налогооблагаемой деятельности.

Суд находит доводы налогового органа в данной части необоснованными в виду следующего.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Таким образом, условием применения налоговых вычетов является разумное предположение о том, что товары (работы, услуги) будут использоваться в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС.

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налогоплательщику может быть отказано в применении вычета по НДС только в том случае, если будет доказано, что товары (работы, услуги) заведомо приобретались не для целей, признаваемых объектами налогообложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2012 между ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» (Заказчик) и ООО «СК Регион 60» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 13/12 от 17.06.2012, в рамках которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс общестроительных работ (подготовительные работы, рубка-валка деревьев с выкорчевкой пней и засыпкой подкоренных ям, срезка растительного слоя фунта Н=0,2 м с вывозом с объекта 8000 м3) на земельном участке с кадастровым номером: 60:27:070109:73, в целях последующего строительства торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

ООО «СК Регион 60» в адрес ООО «ПСКОВ-МОЛЛ» выставило счет-фактуру №3 от 25.03.2013 на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 796,61 руб. за выполнение комплекса работ на участке под строительство торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

В акте о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2013 графе «наименование работ» указано: срезка строительного фунта Н=0,2м с вывозом с объекта и валка деревьев с выкорчевкой пней и засыпкой подкоренных ям. Общая стоимость выполненных работ составила 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 796,61 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом доказанности факта выполнения контрагентом Общества подрядных работ на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Обществу и используется им в предпринимательской деятельности, а также в связи с непредставлением Инспекцией доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у Общества в 2013 году намерений осуществить строительство торгово-развлекательного комплекса, суд приходит к выводу, что Общество работы у ООО «СК Регион 60» приобретало в целях последующего строительства здания комплекса, следовательно, Общество выполнило условия, указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ. В связи с этим отсутствие строительных работ в дальнейшем не могло являться основанием для отказа налогового органа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС.

В виду изложенного, суд находит оспариваемые решения налогового органа недействительными в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 167 796,61 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета согласно платежному поручению от 19.01.2017 № 5 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.06.2016 №15-05/89 недействительным в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 167 796 руб.

Признать пункт 3.2. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.06.2016 №15-05/8381, обязывающий Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» представить уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, недействительным в части суммы вычета в размере 167 796 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова