Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А26-4490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2018 года

Дело №

А26-4490/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Владенкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А26-4490/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31; ОГРН 1041000051784; ИНН 1001048543; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Владенкова Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 Владенков Е.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владенков Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вмененное ему административное правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2015 по делу № А26-7554/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее – ООО «Конверсия») открыто конкурсное производство а определением суда от 03.03.2016 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Владенков Е.В.

Определением от 25.04.2017 Управление на основании жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего возбудило в отношении Владенкова Е.В. дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

Выявив нарушение Владенковым Е.В. пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управление составило в отношении него протокол от 18.05.2017 № 00111017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Владенкова Е.В. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Владенковым Е.В. обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 28.03.2017 и 14.04.2017 собрания кредиторов ООО «Конверсия» не исполнена; расчетный счет ООО «Конверсия» в банке 19.10.2016 закрыт Владенковым Е.В., однако по состоянию на 20.04.2017 основной счет должника им не открыт.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Владенкова Е.В. состава указанного административного правонарушения.

Установив, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Владенкова Е.В., изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А26-4490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Владенкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный