Решение от 27 апреля 2019 г. по делу № А56-46981/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46981/2018
27 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (адрес: Россия 187780, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл; Россия 127206, Москва, пр-д Соломенной Сторожки 12А, кв. 14, ОГРН: 1024701613716; 1024701613716)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 31/ЛИТЕР А/ПОМ.5Н (№9), ОГРН: 1077847525700)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2018

установил:

Открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по арендной плате и 34 930 руб. неустойки по Договору на аренду плавсредства без экипажа (плавкран №633) № 04-03-2015 от 01.02.2015.

Определением суда от 17.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. По состоянию на 16.09.2017 ответчиком задолженность погашена в полном объёме, что подтверждается представленными платежными поручениями, приложенными к отзыву от 06.06.2018. Истец не выставлял ответчику счета на оплату до марта 2018 года, следовательно, обязанность по арендной плате за аренду с апреля 2017г по март 2018г. у ответчика не возникла, неустойка рассчитана неверно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.01.2019 ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие оплату арендных платежей за весь период действия договора, согласно акту сверки ответчика задолженность перед истцом по состоянию на дату расторжения договора и фактического возврата имущества (20.03.2018) составила 138 296 руб. 57 коп.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований и возражений, судебное заседание отложено.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 753 155 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 20.03.2018 из расчета стоимости аренды за весь период пользования плавкраном в размере 2 590 000 руб. (70 руб. х 37 месяцев аренды) за минусом произведенной оплаты в размере 1 836 844 руб. 72 коп. (2 590 000 руб. - 1 836 844 руб. 72 коп. = 753 155 руб. 28 коп.).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела акты взаимозачета №00000028 от 31.08.2015, №00000039 от 31.12.2015 по договорам, в том числе, по спорному договору, указав, что по указанным актам в рамках спорного договора между сторонами был произведен частичный взаимозачет на сумму 280 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Для представления дополнительных документов, подтверждающих наличие произведенного между сторонами взаимозачета по спорному договору в размере 350 000 руб., а также – подтверждения отсутствия перед истцом задолженности в оставшемся размере, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.04.2019 ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил дополнительные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в заявленном размере.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор Договору на аренду плавсредства без экипажа (плавкран №633) № 04-03-2015 от 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование плавсредством составляет 70 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор платит арендодателю арендую плату ежемесячно на основании предъявленного счета, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу А56-9317/2013 истец признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

После получения документов, касающихся хозяйственной деятельности истца, на основании анализа информации о движении денежных средств к/у была выявлена задолженность по спорному договору, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия №9 от 30.09.2017 с требованием уплатить 210 000 руб. задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 753 155 руб. 28 коп. задолженности с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи имущества от 25.08.2017, согласно которому арбитражный управляющий истца ФИО4, отстраненный от исполнения обязанностей к/у истца, во исполнение определения арбитражного суда от 09.08.2017 по делу А56-9317/2013 передал другому к/у истца – ФИО5 движимое и недвижимое имущество, в числе которого было указано спорное плавсредство Т-633, Инв. номер 377. Кроме того, ответчик представил уведомление к/у истца Исх.№18/Б/56-9317 от 20.03.2018 о расторжении договора, согласно которому отношения сторон прекратились. На момент расторжения договора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 138 296 руб. 57 коп., что следует из произведенной оплаты, включая акты взаимозачета №00000028 от 31.08.2015, №00000039 от 31.12.2015 на сумму 280 000 руб. и 90 000 руб. соответственно. При этом, плавсредство находится в пункте отстоя и не используется ответчиком, какого-либо акта о передаче и/или о возврате имущества не представлено, в связи с чем, из документов невозможно установить наличие конкретного периода пользования плавсредством и сумму неисполненного обязательства.

На основании изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в неоспариваемой части в размере 138 296 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Подпорожский порт» 138 296 руб. 57 коп. задолженности, а также 3 317 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.