Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А54-9163/2023

100/2023-134505(2)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9163/2023
г. Рязань
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 90000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абашин В.А., представитель по доверенности от 06.07.2023 № 62 АБ 1885885, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 14.01.2021 № Д-1/21, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц:

- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

- Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 8- Д, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании за счет казны Российской

Федерации убытков в сумме 90000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А54-6934/2022.

Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9163/2023. Одновременно к участию в деле № А54-9163/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в предварительное судебное заседание не явился.

08 декабря 2023 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований возражает. Кроме того, данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 136, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани поддержал правовую позицию ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования отклонил.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани поддержал правовую позицию ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухорученковой Любови Александровне, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6934/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 к участию в деле № А54-6934/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 к участию в деле № А54-6934/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, публичное акционерное общество "ГАЗ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А546934/2022 в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод Арбитражного суда Рязанской области о недоказанности Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 противоправных действий, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-6934/2022 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу № А54-6934/2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Абашиным Владимиром Александровичем (Адвокат) 31.08.2022 заключено соглашение № 11/2022 об оказании юридической помощи (далее по тексту - Соглашение), предметом которого является участие Адвоката в качестве защитника Доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях (пункт 1 Соглашения).

Из пункта 2 Соглашения следует, что Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по делу № А54-6934/2022 (в производстве Арбитражного суда Рязанской области) на стадии:

- производства в суде первой инстанции;

- производства в суде апелляционной инстанции в случае обжалования итогового решения суда первой инстанции иными участниками дела.

Пунктом 3 Соглашения определено, что Доверитель производит оплату (вознаграждение) за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению в следующем размере:

- один день участия Адвоката в процессуальных действиях, судебных заседаниях6000 (Шесть тысяч) рублей, вне зависимости от продолжительности занятости Адвоката в течение дня;

- в случае, если при явке Адвоката процессуальное действие или судебное заседание не состоялось не по вине Адвоката - 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения не реже одного раза в месяц в период действия Соглашения, а также при досрочном расторжении Соглашения Адвокат направляет (передает) на подписание Доверителю два экземпляра акта об оказании юридической помощи (Приложение № 1 к Соглашению), с указанием объема и стоимости оказанной Доверителю юридической помощи.

Доверитель обязан подписать и возвратить Адвокату акт или направить свои письменные мотивированные возражения в течение двух календарных дней с момента его получения. В случае не направления возражений признается, что Адвокат оказал юридическую помощь Доверителю своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Оплата оказанной Доверителем Адвокату юридической помощи производится не позднее двух календарных дней со дня подписания акта в сумме, не менее, чем согласованной Адвокатом и Доверителем в акте.

Согласно пункту 5 Соглашения Доверитель возмещает Адвокату в полном объеме расходы организационно-технического характера, понесенные им в связи с выполнением Соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, затраты на почтово-телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы и др.) в течение двух календарных дней с момента предоставления Адвокатом соответствующих документов Доверителю.

В силу пункта 6 Соглашения все выплаты по Соглашению производятся Доверителем на расчетный счет Коллегии адвокатов "Аргумент Плюс" Адвокатской палаты Рязанской области.

21 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Абашиным Владимиром Александровичем (Адвокат) подписан акт № 1 об оказании следующей юридической помощи:

Дата

Процессуальное действие, судебное заседание,

я

при котором Адвокатом оказывалась юридическа

Стоимость, рублей

помощь, подготовка Адвокатом документов в

интересах Доверителя

06.09.2022

Ознакомление с материалами дела № А54-

6000

6934/2022

26.09.2022

Подготовка отзыва по делу и его направление

6000

сторонам по делу и в суд

05.10.2022

Судебное заседание

6000

17.11.2022

Судебное заседание

6000

21.11.2022

Ознакомление с материалами дела № А54-

6000

6934/2022

Итого:

30000

В данном акте Доверитель подтвердил, что юридическая помощь оказана Адвокатом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела оплату оказанных услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 421.

20 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Абашиным Владимиром Александровичем (Адвокат) подписан акт № 2 об оказании следующей юридической помощи:

Дата

Процессуальное действие, судебное заседание,

при котором Адвокатом оказывалась юридическая

Стоимость, рублей

помощь, подготовка Адвокатом документов в

интересах Доверителя

19.12.2022

Судебное заседание

6000

Итого:

6000

В данном акте Доверитель подтвердил, что юридическая помощь оказана Адвокатом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела оплату оказанных услуг в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 489.

01 февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Абашиным Владимиром Александровичем (Адвокат) подписан акт № 3 об оказании следующей юридической помощи:

Дата

Процессуальное действие, судебное заседание,

при котором Адвокатом оказывалась юридическая

Стоимость, рублей

помощь, подготовка Адвокатом документов в

интересах Доверителя

24.01.2023

Подготовка дополнительного отзыва и итоговой

правовой позиции по делу, направление отзыва

6000

сторонам по делу и в суд

01.02.2023

Судебное заседание

6000

Итого:

12000

В данном акте Доверитель подтвердил, что юридическая помощь оказана Адвокатом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела оплату оказанных услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 53.

23 марта 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Абашиным Владимиром Александровичем (Адвокат) подписан акт № 4 об оказании следующей юридической помощи:

Дата

Процессуальное действие, судебное заседание,

я

при котором Адвокатом оказывалась юридическа

Стоимость, рублей

помощь, подготовка Адвокатом документов в

интересах Доверителя

01.03.2023

Судебное заседание

6000

20.03.202322.03.2023

Ознакомление с материалами дела

6000

Судебное заседание

6000

Итого:

18000

В данном акте Доверитель подтвердил, что юридическая помощь оказана Адвокатом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела оплату оказанных услуг в сумме 18000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 №

160.

26 апреля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Абашиным Владимиром Александровичем (Адвокат) подписан акт № 5 об оказании следующей юридической помощи:

Дата

Процессуальное действие, судебное заседание,

при котором Адвокатом оказывалась юридическая

Стоимость, рублей

помощь, подготовка Адвокатом документов в

интересах Доверителя

13.04.2023

Ознакомление с апелляционной жалобой ПАО

"ГАЗ", ознакомление с апелляционной жалобой

6000

ООО "Медиа-НН"

25.04.20.23

Ходатайство о возвращении апелляционной

жалобы ПАО "ГАЗ", Ходатайство о возвращении

6000

апелляционной жалобы ООО "Медиа-НН"

Итого:

12000

В данном акте Доверитель подтвердил, что юридическая помощь оказана Адвокатом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела оплату оказанных услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 199.

17 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Абашиным Владимиром Александровичем (Адвокат) подписан акт № 6 об оказании следующей юридической помощи:

Дата

Процессуальное действие, судебное заседание,,

при котором Адвокатом оказывалась юридическая

Стоимость, рублей

помощь, подготовка Адвокатом документов в

интересах Доверителя

10.07.2023

Отзыв на апелляционные жалобы ПАО "ГАЗ",

6000

ООО "Медиа-НН"

17.07.2023

Судебное заседание

6000

Итого:

12000

В данном акте Доверитель подтвердил, что юридическая помощь оказана Адвокатом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела оплату оказанных услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 79001.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по делу № А546934/2022 составила 90000 руб. (30000 руб. + 6000 руб. + 12000 руб. + 18000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб.).

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

На момент обращения в арбитражный суд ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, поскольку

соответствующие убытки возникли в период осуществления предпринимательской деятельности, и непосредственно с ней связаны, суд считает возможным отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее по тексту - Постановление № 5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления № 5).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской

Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-6934/2022 в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод Арбитражного суда Рязанской области о недоказанности Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 противоправных действий, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 1 статьи 2.1 и подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение к административной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-6934/2022 оставлено без изменения.

Установленные решением суда по делу № А54-6934/2022 фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 она была вынуждена защищать свои права и законные интересы путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено недоказанность в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, расходы последней являются убытками, подлежащими компенсации.

При этом довод ответчика о том, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани действовал законно и сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не означает, что лицо будет привлечено к административной ответственности, отклоняется арбитражным судом, поскольку именно сам факт составления протокола и направления его в суд повлек для ФИО2 необходимость заключения договора на оказание юридических услуг для защиты своих интересов в суде.

Более того, так как, в рассматриваемом случае отказ в привлечении к административной ответственности имел место по реабилитирующим основаниям (на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) правило о взыскании убытков применяется вне зависимости от наличия вины должностного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Как уже указывалось ранее, статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской

Федерации.

Размер убытков, а также оказание Адвокатом услуг по Соглашению подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов со ссылкой на отсутствие приходных кассовых ордеров, кассовых книг, журнала регистрации ордеров подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае оплата осуществлялась в безналичном порядке.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании Соглашения и оплаты оказанных услуг доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что сумма убытков состоит из расходов истца по оплате услуг Адвоката по Соглашению в сумме 90000 руб.

Ответчик указывает на чрезмерность расходов истца на оплату услуг Адвоката.

Согласно представленным актам по Соглашению Адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва и его направление сторонам по делу и в суд (6000 руб.);

- подготовка дополнительного отзыва и итоговой правовой позиции по делу, направление отзыва сторонам по делу и в суд (6000 руб.);

- ознакомление с материалами дела (24000 руб.); - участие в семи судебных заседаниях (42000 руб.);

- подготовка ходатайств о возвращении апелляционных жалоб ПАО "ГАЗ", ООО "Медиа-НН" (6000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы ПАО "ГАЗ", ООО "Медиа-НН" (6000 руб.).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы истца являются обоснованными в общей сумме 35000 руб., в том числе: 21000 руб. - за участие в 7 судебных заседаниях (по 3000 руб. за 1 заседание); 6000 руб. - за подготовку отзыва по делу и его направление сторонам; 3000 руб. - за подготовку дополнительного отзыва и итоговой правовой позиции по делу, направление сторонам; 2000 руб. - за подготовку ходатайств о возвращении апелляционных жалоб ПАО "ГАЗ", ООО "Медиа-НН"; 3000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы ПАО "ГАЗ", ООО "Медиа-НН".

Отказывая в возмещении убытков, представляющих собой судебные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, арбитражный суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела самостоятельной правовой услугой не является, носит технический характер, по существу эти услуги поглощаются понятием представительства и не подлежат отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в суде.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела № А54-6934/2022, которое не относится к делу повышенной или особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем

фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области, арбитражный суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухорученковой Любови Александровны подлежат взысканию убытки в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб.

Решением суда по делу требование истца удовлетворено на 38,89%.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1400 руб. (3600 руб. x 38,89%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ИНН <***>) убытки в сумме 35000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова