Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А36-241/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-241/2018
г.Липецк
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.6)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.20/2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о признании недействительным положения об электронном аукционе, протокола единой комиссии и результатов проведения и подведения электронного аукциона,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 26/01-2018 от 26.03.2018, ФИО2, доверенность № 17/01-2017 от 17.01.2018 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал» о признании недействительным (незаконным) положения о документации об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационного коллектора Д=800 мм с.Подгорное и пос.Сырский Рудник инв. № 322702» (реестровый номер 0546300000217000005); признании протокола от 14.12.2017 единой комиссии по проведенному электронному аукциону (номер извещения: 0546300000217000005) недействительным, не соответствующим требованиям действующего законодательства; признании недействительным результатов проведения и подведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора Д=800 мм с.Подгорное и пос.Сырский Рудник инв. № 322702» (реестровый номер 0546300000217000005).

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по мнению истца, пункт 2.10 извещения о проведении электронного аукциона противоречит положениям части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части срока оплаты стоимости выполненных работ, а положения пункта 2.18 извещения о проведении электронного аукциона противоречат положениям пунктов 2.13 и 2.14.

Истец полагает, что в плане-графике в части определения единицы измерения закупаемых работ ответчиком указана информация, не соответствующая действительности.

Истец также указывает, что ответчик неправомерно указал в подпункте 7 пункта 2.17 извещения требования о необходимости обладания участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Истец полагает, что в пункте 1.1 извещения ответчиком не указано его место нахождения и почтовый адрес, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, истец полагает, что приложение № 1 к техническому заданию в отношении позиции «Люк тяжелый» противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании ответчик и третье лицо иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 ответчиком утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационного коллектора Д=800 мм с.Подгорное и пос.Сырский Рудник, инв. № 322702».

Согласно протоколу № 0546300000217000005-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 по окончании срока подачи заявок поступили заявки на участие в электронном аукционе от двух участников, которые были допущены к участию в аукционе.

Протоколом № 0546300000217000005-2 подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2017 вторая часть заявки истца была признана не соответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям:

1) Не предоставлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе;

2) Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона.

Полагая, что документация об электронном аукционе не соответствует закону, истец обратился в суд с требованием о признании ее недействительной, а также признании недействительным протокола № 0546300000217000005-2 подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2017 и результатов проведения и подведения электронного аукциона.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу положений части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В пункте 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Пунктом 2.17 извещения ответчик установил требования к участникам закупки о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, подтверждающей право участника выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда (контракта), заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров (контрактов).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из протокола № 0546300000217000005-2 подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2017 усматривается, что вторая часть заявки истца не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно, в представленной выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 01.12.2017 № 1026 отсутствовали сведения о наличии у истца права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договора.

Из материалов следует и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что на момент проведения спорного аукциона у него отсутствовало право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договора.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно признал вторую часть заявки истца не соответствующей требованиям аукционной документации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что изложенные истцом доводы о несоответствии положений аукционной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сами по себе не повлекут за собой восстановления его прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., исходя из трех требований неимущественного характера.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин