Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А75-8591/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8591/2019
09 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира 505А, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (место нахождения: 628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 262 рублей 16 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению от 22.10.2007 № 1, ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 № 16,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 01/19,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее – истец, оператор, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик, региональный оператор) о взыскании 121 446 рублей 44 копеек задолженности за январь 2019 года, 815 рублей 72 копейки неустойки по договору от 05.10.2018 № 83, всего 122 262 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (л.д. 55-57 т. 2).

Указанным определением судебное заседание по делу отложено на 02.10.2019 в 11 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось (л.д. 60, 62 т. 2).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом ошибочно определен объем транспортированных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) 1 380,585 м3 за январь 2019 года. Пояснил, что фактически истцом оказаны услуги по транспортированию ТКО за январь 2019 года в объеме 896,175 м3, оплачены истцу платежным поручением от 21.03.2019 № 435 в сумме 224 680 рублей 03 копеек. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо в адрес ответчика направлено 01.04.2019, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.04.2019 (л.д. 93-96, 118 т. 1).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что в нарушение пункта 3.6 договора от 05.10.2018 № 83 истец не направил ответчику детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (л.д. 4, 5 т. 2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило наличие договорных отношений с акционерным обществом «Югра-Экология» (договор от 01.10.2018 № 75-18/П, л.д. 119-131 т. 1). Сообщило, что расчет объема ТКО ответчиком не основан на нормах закона, положениях договора от 05.10.2018 № 83 (л.д. 63-66 т. 2).

В пояснениях на отзыв ответчика истец сообщил, что объем транспортированных ТКО рассчитан исходя их количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что соответствует договору от 05.10.2018 № 83, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (л.д. 1-3, 24-27 т. 2).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года, акционерное общество «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления услуг по транспортированию ТКО между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 05.10.2018 № 83 (далее – договор, л.д. 15-73 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Цена договора, порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 13 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Акт оказанных услуг, счет - фактура, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке, направлялись истцом в адрес регионального оператора для подписания и получены последним (л.д. 74-79 т. ). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем региональный оператор от подписания указанных документов уклонился (л.д. 75, 76 т. 1).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом ошибочно определен объем ТКО (1 380,585 м3). Пояснил, что фактически истцом оказаны услуги по транспортированию ТКО за январь 2019 года в объеме 896,175 м3. Представил контррасчет исходя из расчетной плотности ТКО.

Согласно пункту 3.13 договора от 05.10.2018 № 83 стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 505), а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 5 Постановления № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, для соответствующего вида правоотношений законом установлен порядок учета ТКО, который и применялся истцом при определении объема ТКО по договору от 05.10.2018 № 83, в том числе за январь 2019 года.

Контррасчет ответчика признается судом ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора, отказ от подписания первичных документов бухгалтерского учета признан необоснованным.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что в нарушение пункта 3.6 договора от 05.10.2018 № 83 истец не направил ответчику детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Вместе с тем согласно письму от 04.12.2018 исх. № 758 истцом представлены ответчику данные для входа в программу системы ГЛОНАС для отслеживания (логин и пароль).

На вышеуказанном письме имеется отметка ответчика от 05.12.2018 о его получении (л.д. 5 т. 4).

Возражений относительно порядка исполнения истцом обязательств по пункту 3.6 договора от 05.10.2018 № 83 ответчиком не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика в части порядка определения объема транспортированных ТКО, отсутствие детализированного отчета системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами.

Доводы истца, третьего лица признаются судом доказанными, основанными на нормах действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо в адрес ответчика направлено 01.04.2019, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.04.2019.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку судом не усматривалось в намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензионный порядок считается соблюденным.

Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 815 рублей 72 копеек за период с 24.03.2019 по 18.04.2019 согласно представленному расчету (л.д. 14).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 815 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» 122 262 рубля 16 копеек, в том числе 121 446 рублей 44 копейки – задолженности, 815 рублей 72 копейки - неустойки, а также 4 668 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова