Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-24555/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24555/17
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИКБ АТЛАНТ" к ООО "ФИРМА "ПАТРИОТ"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № б/н от 11.04.2017 года ФИО2

от ответчика: не явился, дважды извещен по адресу из выписки из ЕГРЮЛ л.д. 40, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКБ АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИРМА "ПАТРИОТ" о расторжении Договора строительного подряда № П1-10/03 от 10.03.2016г.; о взыскании задолженности в размере 50 660 руб.; неустойки в размере 4 817 руб. 76 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 019 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд исследовал подсудность данного спора (п. 16.2 договора – договорная подсудность).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 24.05.2017 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора строительного подряда.

Суд проверил полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от иска.

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом, заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2 по доверенности б/н от 11.04.2017 г. с правом полного и частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требования о расторжении договора № П1-10/03 от 10.03.2016 г. и прекращает производство по делу в данной части.

Кроме того, в судебном заседании 24.05.2017 г. истец заявил об уменьшении исковых требований на 50 660 руб. 77 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор строительного подряда № Ш-10/03 от 10.03.2016г., в соответствии с которым, Истец обязался выполнить по заданию Ответчика работы, а Ответчик обязался уплатить обусловленную Договором цену работ.

Согласно подписанному двумя Сторонами Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2016г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Истцом выполнены работы по модернизации систем противопожарной безопасности на объекте: Семейный Торговый Центр «МЕГА Теплый стан ООО «ИКЕЯ МОС («Торговля и Недвижимость») от 29.03.2016г., всего на сумму 50 660,00 рублей.

Истец указал, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Кроме того, акты, представленные в материалы дела подписаны Ответчиком без разногласий и замечаний.

Однако в нарушение п. 4.1.2 Договора Ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности за выполненные работы.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения работ по указанным договорам ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности в размере 50 660 руб., ввиду чего судом принято уменьшение исковых требований на указанную сумму в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении Подрядчиком (Ответчиком) срока оплаты Работ, согласно п. 4.1.2 Договора, Подрядчик (Ответчик), в соответствии с п. 12.8 Договора по письменному требованию Субподрядчика (Истца) обязуется выплатить Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Работ, с учетом всех последующих корректировок, если применимо, за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные Субподрядчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

Истец представил расчет неустойки в размере 4 817 руб. 17 коп. за период с 30.03.2016г. по 10.02.2017г.

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. руб., суд пришел к следующему выводу.

Суд обозревал договор оказания юридических услуг от 22.12.2016 г., заключенный между ООО «ИКБ АТЛАНТ» и гр. ФИО2, согласно которому стоимость работ составляет 20 000 рублей (п.5.1 договора).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов применительно к предмету спора, с учетом отсутствия мотивированных возражений противоположной стороны в отношении несоразмерности данных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИРМА "ПАТРИОТ" в пользу ООО «ИКБ АТЛАНТ» 4 817 руб. 17 коп. неустойки, 20000 руб. расходов на услуги представителя, 2 219 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требования о расторжении договора № П1-10/03 от 10.03.2016 г. производство по делу А41-24555/17 прекратить.

Вернуть ООО «ИКБ АТЛАНТ» из федерального бюджета 6 800 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру № 46 от 17.02.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко