Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-156918/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное решения

Дело № А40-156918/22-98-1213
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «К1» (ИНН 502762274)

к ООО «Здоровая семья» (ИНН 7751034493)

о взыскании 39 121 руб. 43 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «К1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Здоровая семья» о взыскании 39 121 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил черед сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 22 сентября 2022 года.

Истцом 26 сентября 2022 года подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


УСТАНОВИЛ:

ООО «К1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Здоровая семья» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 121 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 35 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 921 руб. 43 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022г. по делу №А41-30484/21 ООО «К1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-30484/21 конкурсным управляющим ООО «К1» был утвержден Кожевников А.С. (член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса).

При исполнении конкурсным управляющим ООО «К1» обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» выявлено начисление у ООО «Здоровая семья» задолженности перед истцом в размере 39 121 руб. 43 коп.

Согласно полученной конкурсным управляющим выписке о движении денежных средств со счета ООО «К1» на счет ООО «Здоровая семья» платежным поручением №107 от 22.06.2020г. перечислены денежные средства в размере 35 200 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за климатическую установку, набор ароматических добавок по счету №56 от 22.06.2020г., НДС не облагается».

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными.

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления ООО «К1» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО «К1» на расчетный счет ООО «Здоровая семья» денежных средств в размере 35 200 руб. 00 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Основной довод иска о не предоставлении руководителем должника первичных документов конкурсному управляющему ООО «К1», касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «К1» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно представленной ответчиком товарной накладной №23 от 23.06.2020, товар был доставлен и получен ООО «К1», о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 200 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 921 руб. 43 коп., является акцессорным по отношению к основному требованию и не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К1» (ИНН 502762274) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.С. Каленюк