Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А23-9544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-9544/2018
20 февраля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603950, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

Министерства конкурентной политики Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

о признании незаконными решения и предписания от 27.11.2018 по делу №04-13к/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 №Д-КЛ/590 и доверенности от 20.11.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №2д, удостоверение,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "КСК" - представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 27.11.2018 по делу №04-13к/2018.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица - ПАО "КСК" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо - Министерство конкурентной политики Калужской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом. Направило в суд отзыв на заявленные требования.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба (вх. №993 от 16.02.2018) от ПАО "Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) в части выставления необоснованных затрат за совершение действий по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения поступивших материалов Калужским УФАС России установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской обл. от 25.12.2009 №230-эк (ред. от 28.12.2017) «О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"), применяющего метод доходности инвестированного капитала».

Антимонопольным органом установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своего электросетевого хозяйства на территории Калужской области.

В результате рассмотрения поступивших от ПАО "КСК" материалов приказом Калужского УФАС России от 15.05.2018 №93 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возбуждено дело №04-13к/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В рамках рассмотрения данного дела комиссией Калужского УФАС России установлено следующее.

Согласно пункту 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442) инициатор введения ограничения это лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

В свою очередь, под исполнителем введения ограничения понимается сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 20 Правил №442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять к потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Последний абзац пункта 20 Правил №442 подтверждает, что деятельность сетевой организации по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии непосредственно связана с деятельностью по передачи электрической энергии.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает и утвержденная заместителем генерального директора - директором филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" А.В. Ейстом 26.03.2018 Инструкция "Реализация услуг по передаче электрической энергии. Порядок прохождения документации по уведомлениям ПАО "КСК" на введение ограничения (прекращения подачи электрической энергии и возобновлении электроснабжения потребителям" (И 06-051-2018).

В свою очередь, пункт 20 Правил №442 позволяет компенсировать только, понесенные расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Исходя из информации, представленной Министерством конкурентной политики Калужской области (письмо №03/595-18 от 18.07.2018) вышеуказанные расходы не учтены в тарифе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" на передачу электрической энергии.

Таким образом, понесенные на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии расходы данная сетевая организация выставляет инициатору - ПАО "КСК", что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.3.14 Инструкции И 06-051-2018 лица, ответственные за оформление расчета стоимости услуг по введению/возобновлению ограничений режима потребления электрической энергии в течении 3 рабочих дней после введения ограничения направляют, способом, позволяющим подтвердить получение, в ПАО "КСК" расчет стоимости введенного ограничения/возобновления режима ограничения.

Расчет стоимости введенного ограничения/возобновления проводится в соответствии с действующей инструкцией: "Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения потребителям, исходя из понесенных расходов филиала "Калугаэнерго". В случае введении потребителям самостоятельно ограничения под контролем сетевой организации, калькуляции с расчетом стоимости работ СО по введению ограничения, также оформляются и направляются в адрес ПАО "КСК".

Так, заместителем директора - главным инженером филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 12.10.2016 утверждена Инструкция "Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения, потребителям, исходя из понесенных расходов" (И 06-053-2016), из которой следует, что расчет стоимости услуг по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии производится строго в специально разработанных для этих целей формах (калькуляции).

Из формы калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016), а также калькуляций, представленных в материалы дела, следует, что в качестве элементов понесенных затрат сетевая организация включает затраты на заработную плату, в том числе: доплату к тарифу, премию 30%, выслугу лет, годовое вознаграждение 8,33%, начисления на соц.страх. 30,4%; а также накладные расходы на ФОТ 137,7%, затраты на топливо и рентабельность.

В свою очередь комиссия Калужского УФАС России отметила, что накладные расходы на ФОТ к которым, в том числе отнесены расходы на услуги в области информационных технологий, электроэнергия на хозяйственные нужды, услуги стационарной телефонной связи, приобретение программного обеспечения, сторожевая охрана, не могут являться расходами сетевой организации, понесенных непосредственно при выполнении действий по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии.

При этом данные расходы общества уже учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует экспертное заключение по экономической обоснованности необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго".

Кроме того неправомерным является и включение в расчет стоимости рентабельности, так как данное понятие отнесено к прибыли, а не к затратам организации.

В связи с тем, что фактические затраты, понесенные сетевой организацией при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, значительно ниже, чем стоимость работ, определенная по форме калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016), а также калькуляций, представленных в материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выставление в адрес гарантирующего поставщика такой стоимости, превышающей понесенные обществом в действительности расходы, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" своим доминирующим положением по отношению к ПАО "Калужская сбытовая компания", так как последняя организация ограничена в размерах компенсации таких затрат, которые определены абзаце 4 пункта 20 Правил №442.

Комиссией Калужского УФАС России также изучены отдельные калькуляции стоимости работ по отключению/возобновлению режима потребления электрической энергии, направленные сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика в январе 2018 года.

1) Калькуляция по потребителю ФИО5 (Акт о введении ограничения от 29.01.2018). Согласно пункту 5.1 И 06-053-2016 в графе затрат «пробег» Калькуляции указывается фактический километраж до места ввода ограничения и обратно. В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны составил 16 км. Из пояснений общества следует, что указанные данные заполнялись на основании путевого листа автомобиля. Между тем сам путевой лист данное расстояние не подтверждает. Кроме того из Акта введения ограничения следует, что ограничение потребления электроэнергии было введено в 11:30. Однако согласно путевому листу бригада прибыла к месту введения ограничения только 12:40. Таким образом указанные в калькуляции затраты, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

2) Калькуляция по потребителю ФИО6 (Акт о введении ограничения от 11.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 21 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевого листа №98 от 11.01.2018 пробег Гараж-ТП-406 равен 21 км (в обе стороны). Между тем в соответствии с данным путевым листом следующей точкой прибытия бригады после ТП-406 была ТП-451, а не Гараж (каких-либо данных о расстоянии пройденного пути между данными точками в путевом листе также не указано).

При этом больше отключений кроме объекта ФИО6 данная бригада в указанный день не производила. Таким образом затраты общества в обозначенных в калькуляции размерах, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

3) Калькуляция по потребителю ФИО7 (Акт о введении ограничения от 11.01.2018). Из пояснений общества следует, что при введении ограничения транспортное средство не использовалось. Между тем в калькуляции имеется расчет стоимости израсходованного топлива. Кроме того в калькуляции расчет доплат за выслугу лет в несколько раз превышает расходы на заработную плату, что не отвечает требованиям И 06-053-2016 и влечет необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении ограничения режима потребления электроэнергии.

4) Калькуляция по потребителю ООО «Искра-Агро» (Акт о введении ограничения от 31.01.2018). В калькуляции расчет доплат за выслугу лет в несколько раз превышает расходы на заработную плату, что не отвечает требованиям И 06-053-2016 и влечет к необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении ограничения режима потребления электроэнергии.

5) Калькуляция по потребителю ФИО8 (Акт о возобновлении режима потребления от 31.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 50 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевого листа №167 расстояние от п.Товарково (место возобновления режима потребления) до г.Кондрово (местоположение Кондровского РЭС) составляет 25 км. Между тем в соответствии с данным путевым листом до места возобновления режима потребления бригада следовала не из г.Кондрово, а из п.Пятовский и расстояние составило 10 км. При этом в п.Пятовский бригада никаких введений и возобновлений режима потребления электроэнергии не производила, т.е. выполняла иные производственные функции. Таким образом, включение в расчет стоимости затрат на возобновление режима потребления расстояния от г.Кондрово (а не от п.Пятовский) до п.Товарково влечет необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении возобновления режима потребления электроэнергии.

6) Калькуляция по потребителю ФИО9 (Акт о введении ограничения от 23.01.2018). Согласно Акта от 23.01.2018 ограничение в отношении потребителя было введено в 16:00. Между тем согласно путевому листу №54 бригада находилась по месту введения ограничения в период с 14:20 по 15:00.

7) Калькуляция по потребителю ФИО10 (Акт о введении ограничения от 29.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 56 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевого листа данные по фактическому километражу составляет не более 28 км в одну сторону. Между тем в соответствии с путевым листом №20004 до места введения ограничения бригада следовала не из РЭС, а из п.Звездный и расстояние составило 6 км. При этом в п.Звездный бригада никаких введений и возобновлений режима потребления электроэнергии не производила, то есть выполняла иные производственные функции. Таким образом указанные в калькуляции затраты, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

8) Калькуляция по потребителю ФИО11 (Акт о введении ограничения от 26.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 70 км. Из пояснений общества следует, что расстояние от Ферзиковского РЭС до потребителя д.Зудна составляет 35 км. Километраж указан как проезд до места ограничения и обратно (35х2) и составил 70 км. Между тем в указанный день после введения ограничения в отношении потребителя ФИО11 данная бригада ввела ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО12 (п.Дугна). Таким образом согласно И 06-053-2016 расстояние, пройденное служебным транспортом для введения ограничения двум потребителям необходимо было разделить поровну на двоих потребителей, т.е. расстояние для расчета затрат по потребителю ФИО11 должно составлять 35 км. Таким образом затраты по проезду бригады, включенные в калькуляцию, являются необоснованными.

Таким образом, вышеуказанные калькуляции также подтверждают необоснованность расчетов затрат сетевой организации при выполнении работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

12.10.2018 комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 Федерального закона "О защите конкуренции" было принято заключение об обстоятельствах дела.

В адрес Калужского УФАС России поступили письменные возражения на заключение об обстоятельствах дела №04-13к/2018 от ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Рассмотрев доводы общества, комиссия Калужского УФАС России сочла, что указанные доводы не опровергают факты и доказательства, указанные выше в мотивировочной части решения.

Каких-либо письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела №04-13к/2018 от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило.

В связи с изложенным, Калужским УФАС России было принято решение от 27.11.2018 по делу №04-13к/2018, которым действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

27.11.2018 в рамках дела №04-13к/2018 антимонопольным органом в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 12.07.2006 №1812/06, от 05.12.2007 №10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и филиалом "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (на момент заключения договора - ОАО "Калугаэнерго") (сетевой организацией) 26.11.2007 заключен договор №07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" (с учетом протокола разногласий от 27.11.2007), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электрической энергии в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а также оказывать гарантирующему поставщику услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителям, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.8 гарантирующий поставщик обязан производить оплату расходов сетевой организации (определенных калькуляцией сетевой организации) на введение ограничения (возобновления) подачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, произведенного по заявке гарантирующего поставщика.

Расходы сетевой организации подлежат возмещению в случае выполнения заявки гарантирующего поставщика.

Согласно пункта 3.2.1 данного договора гарантирующий поставщик имеет право направлять в адрес сетевой организации обязательные для исполнения заявки на выполнение ограничений и прекращений подачи электрической энергии потребителям за нарушение договорных обязательств в порядке, установленным Регламентом, являющимся Приложением №5 к настоящему договору.

При выполнении ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика силами нижестоящих сетевых организаций, оплата услуг по введению ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителей производится гарантирующим поставщиком непосредственно той нижестоящей сетевой организацией, к сетям которой (в т.ч. опосредованно) присоединены энергопринимающие устройства потребителям, по стоимости, определенной калькуляцией, утвержденной соответствующей нижестоящей сетевой организации.

В силу пункта 3.3.8 договора сетевая организация обязана в порядке, установленным Регламентом, являющимся приложением №5 к настоящему договору, по заявкам гарантирующего поставщика производить ограничения (прекращение) подачи электроэнергии и возобновление электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным (в т.ч. опосредованно) к сетям сетевой организации, а также обеспечить контроль исполнения заявок гарантирующего поставщика нижестоящими сетевыми организациями.

Фактические действия по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика выполняется сетевой организацией самостоятельно, либо силами иных организаций, обеспечивающих передачу электрической энергии на территории Калужской области, привлеченными ОАО "Калугаэнерго" для исполнения настоящего договора.

При выполнении ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика силами нижестоящих сетевых организаций, оплата услуг по введению ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителей производится гарантирующим поставщиком непосредственно той нижестоящей сетевой организацией, к сетям которой (в т.ч. опосредованно) присоединены энергопринимающие устройства потребителям, по стоимости, определенной калькуляцией, утвержденной соответствующей нижестоящей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты гарантирующего поставщика за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, а также услуг по введению потребителям частичного или полного ограничения режима потребления и возобновления электроснабжения производятся в порядке, установленным Приложением №6 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 №11 к договору от 26.11.2007 №07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго") пункт 1.2 Приложения №6 "Порядок расчетов по договору" изменен сторонами и изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электроэнергии определяется индивидуальной калькуляцией сетевой организации, которая предоставляется гарантирующему поставщику за подписью ответственного лица сетевой организации в течение 3-х рабочих дней с даты введения каждого ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

При этом из материалов дела не усматривается наличие между сторонами разногласий при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения от 09.09.2013 №11 к договору от 26.11.2007 №07/2145кэ/890.

Согласно пункту 6.3.14 Инструкции «Реализация услуг по передаче электрической энергии. Порядок прохождения документации по уведомлениям ПАО «КСК» на введение ограничения (прекращения подачи электрической энергии и возобновлении электроснабжения потребителям» (И 06-051-2018), утвержденной заместителем генерального директора - директором филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» А.В. Ейстом 26.03.2018 лица, ответственные за оформление расчета стоимости услуг по введению/возобновлению ограничений режима потребления электрической энергии в течении 3 рабочих дней после введения ограничения направляют, способом, позволяющим подтвердить получение, в ПАО "КСК" расчет стоимости введенного ограничения/возобновления режима ограничения.

Расчет стоимости введенного ограничения/возобновления проводится в соответствии с действующей инструкцией: «Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения потребителям, исходя из понесенных расходов филиала "Калугаэнерго". В случае введении потребителям самостоятельно ограничения под контролем сетевой организации, калькуляции с расчетом стоимости работ СО по введению ограничения, также оформляются и направляются в адрес ПАО "КСК".

Заместителем директора - главным инженером филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 12.10.2016 утверждена Инструкция «Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения, потребителям, исходя из понесенных расходов» (И 06-053-2016), из которой следует, что расчет стоимости услуг по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии производится строго в специально разработанных для этих целей формах (калькуляции).

Из формы калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016) следует, что в качестве элементов понесенных затрат сетевая организация включает затраты на заработную плату, в том числе: доплату к тарифу, премию 30%, выслугу лет, годовое вознаграждение 8,33%, начисления на соц.страх. 30,4%; а также накладные расходы на ФОТ 137,7%, затраты на топливо и рентабельность.

Как следует из оспариваемого решения Калужского УФАС России основанием к его принятию послужил вывод антимонопольного органа о включении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, а не оплаты оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта "п" части 3 Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 №186 "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций", в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами ограничения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения самостоятельной услугой не являются, а являются неотъемлемой частью услуги по передаче электрической энергии.

Между тем от того, что действия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения являются неотъемлемой частью услуги по передаче электрической энергии, они не перестают быть услугой.

В соответствии с пунктом 20 Правил №442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять к потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу только о том, что если расходы на совершение спорных действий учтены в тарифах, они не могут быть предъявлены к оплате в каком-либо ином виде. Из содержания данной нормы не следует, что указанные действия не могут быть оплачены заказчиком как услуги. Цену услуг формируют, в том числе, расходы на их оказание.

Исходя из информации, представленной Министерством конкурентной политики Калужской области (письмо №03/595-18 от 18.07.2018) вышеуказанные расходы не учтены в тарифе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" на передачу электрической энергии.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не выступало инициатором полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления электрической энергии третьим лицам, не выставляло третьим лицам счета на оплату услуг энергоснабжения, в которые включена компенсация расходов за действия по введению ограничения режима энергопотребления и его возобновлению, последнее выставляло счета на оплату услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии ПАО "КСК" в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 №07/2145кэ/190.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК" существуют гражданско-правовые отношения, регулируемые посредством гражданско-правовых инструментов, ввиду чего действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неверно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

Стоит отметить, что в случае несогласия ПАО "КСК" в части выставления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необоснованных затрат за совершение действий по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электрической энергии, последнее вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 №07/2145кэ/190.

Таким образом, в случае возникновения разногласий между сторонами по вопросу обоснованности предъявленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" затрат на введение ограничения (возобновления) режима подачи электрической энергии указанные вопросы подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке.

То есть спорные вопросы определения стоимости, оплаты и принудительного взыскания по данным услугам решаются в гражданско-правовом порядке.

Также стоит отметить, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-4772/2018 по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ПАО "КСК" о взыскании задолженности в размере 295 675 руб. 61 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933 руб. 33 коп. за период с 13.04.2018 по 05.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 №07/2145кэ/890.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности за январь 2018 года возникла в результате разногласий между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК" по оплате стоимости расходов сетевой организации по введению ограничения и возобновления подачи электроэнергии потребителям ПАО "КСК".

При этом, стоимость указанных расходов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основана на предъявленных к оплате калькуляций о стоимости работ, оценка которым дана антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 27.11.2018 по делу №04-13к/2018.

То есть, антимонопольный орган при рассмотрении дела №04-13к/2018 вышел за рамки, установленные законодательством о защите конкуренции, поскольку сложившиеся отношения между двумя хозяйствующими субъектами по оказанию услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения носят исключительно гражданско-правовой характер и возникающие споры между сторонами в настоящем случае подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке.

Более того, суд считает необходимым отметить, что вопрос о пределах размера оплаты за исполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии также находится в плоскости гражданско-правовых отношений между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК" и может быть урегулирован путём внесения соответствующих изменений в договор, либо в судебном порядке, в том числе и в рамках дела №А23-4772/2018 по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ПАО "КСК" оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, у Калужского УФАС России не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в пользу заявителя подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 27.11.2018 по делу №04-13к/2018.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова