Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-302161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302161/19-171-2305
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АРБИТР ПЛЮС" 117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА ДОМ 18КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>, к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ"

399260, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 192,08 руб. по договору лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06.06.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 105,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 172,88 руб. за период с 07.06.2019 г. по 09.09.2019 г. , положения ст.ст. 309, 310, 395, 665-670, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 02.12.2019 г. в материалы дела поступил отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БРИЗ".

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БРИЗ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "БРИЗ на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодателем) и ООО «Строительная Компания Монолит» (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06 июня 2017 года (далее по тексту – Договор лизинга).

В связи с гибелью предмета лизинга 28 февраля 2019 года между АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком АО «СОГАЗ» было заключено соглашение, в соответствии с которым страхователь обязуется передать страховщику годные остатки, а страховщик, в свою очередь, выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 3 635 168 рублей не позднее 30 рабочих дней с даты передачи ему годных остатков.

Указанная сумма страхового возмещения получена ответчиком 06.06.2019 г.

Истец указывает на то что, поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс), а лизингодатель получил страховое возмещение в связи с гибелью предмета лизинга - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ Лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Согласно иску, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности с суммой страхового возмещения превышают размер платежей, на получение которых лизингодатель рассчитывал по договору, на 838 211,28 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным лизингодателем.

Таким образом, согласно позиции истца, сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения Договора лизинга, составляет 838 211,28 руб.

01 августа 2019 года состоялась частичная переуступка права к АО «ВЭБ Лизинг» (ОГРН <***>) возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06 июня 2017 года (далее по тексту – Договор лизинга) по причине гибели предмета лизинга, а также получением АО «ВЭБ Лизинг» страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга.

В соответствии с заключенным между ООО «Строительная Компания Монолит» и ООО «Арбитр Плюс» (Цессионарий) договором уступки требования №0108 от 01 августа 2019 года, ООО «Арбитр Плюс» уступлено право требования 50% от указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года в адрес ответчика были направлены ценным письмом с описью уведомление-претензии №0608/а и 0608/м от 06 августа 2019 года, содержащие уведомление о состоявшейся частичной переуступке ООО «Арбитр Плюс» права требования ООО «СК Монолит» к АО «ВЭБ Лизинг» (ОГРН <***>) возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06 июня 2017 года (далее по тексту – Договор лизинга) по причине гибели предмета лизинга, а также получением АО «ВЭБ Лизинг» страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга. Также в адрес ответчика были направлены копии договора уступки требования №0108 от 01.08.19 и договора оказания юридических услуг №0108 от 01.08.19.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой описью от 07.08.19, а также чеком-ордером, приложенными к исковому заявлению.

Согласно сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#11730338002440), вышеназванные уведомления с приложениями были получены ответчиком 19 августа 2019 года.

Суд отмечает, согласно п.1. ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием.

Суд отмечает, что на момент уведомления новым кредитором предыдущий кредитор не извещал должника об уступке.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Подтверждение того, что новому кредитору были переданы все документы по уступленному праву, в адрес должника также не направлялось.

Момент перехода права требования определён в п. 2 оговора уступки (с момента подписания), при этом в силу п. 1.3 договора возмездность договора реализована посредством оказания услуг в будущем в счет оплаты по цессии.

Иными словами, такое условие об оплате влечет последствия, при которых должнику не может быть известно оплачена ли уступка, то есть исполнен ли договор в полном объеме.

Сведений об оплате уступки, то есть о полном исполнении договора в адрес ответчика не направлялось.

Более того, уведомление-претензия исх. №0608/а от 06.08.2019 г. содержит в себе указание на то, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности с суммой страхового возмещения превышают размер платежей, на получение которых лизингодатель рассчитывал по договору, на 872 908,52 руб., тогда как в акте сверки и тексте искового заявления указана сумма 838 211,28 руб.

В данном случае сумма, на которую претендовал новый кредитор, не соответствовала объему прав цедента в объеме согласованном с должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что адрес АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" были предоставлены доказательства перехода права к новому кредитору, что в силу ст. 385 ГК РФ влечет право исполнить обязательство в адрес цедента, а не цессионария.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" направленное в адрес ответчика исх. №208 от 29.08.2019 г., из которого следует, что ООО "СК Монолит" просит вернуть разницу, образовавшуюся от поступившего страхового возмещения и не поступивших лизинговых платежей, по договору лизинга № Р17-09252-ДЛ от 06.06.2017 г. в размере 838 211 руб. 28 коп. При этом, получателем денежных средств в вышеуказанном письме ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" указывает ООО "БРИЗ".

Таким образом, суд отмечает, что в материалы дела представлено уведомление должника о перечислении неосновательного обогащения, полученное последним от надлежащего кредитора.

В материалы дела представлено письмо ООО "БРИЗ" исх. 331 от 11.09.2019 г., адресованное АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", из которого следует, что ООО "Бриз" не возражает против перечисления в его адрес образовавшейся разницы по договору №Р17-09252-ДЛ от 06.06.17 г. в размере 838 211,28 руб.

Таким образом, учитывая волю Лизингополучателя и согласие ООО "Бриз" 18.09.2019 г. ответчик перечислил в пользу ООО "Бриз" денежные средства в размере 838 211,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 20633 от 18.10.2019 г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности ответчика о заключении между ООО "СК Монолит" и ООО "АРБИТР ПЛЮС" договора уступки и необходимости оплаты 50 % неосновательного обогащения новому кредитору, произведенная ответчиком оплата прежнему кредитору признается исполнением обязательств надлежащему кредитору.

Истец не доказал, что должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу и как новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в виде отказа в иске к должнику, исполнившему обязательства прежнему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 382 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бриз".

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "АРБИТР ПЛЮС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 544 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков