Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-55833/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55833/2022
22 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, доверенность от 20.06.2022г.,

от ответчика: до перерыва ФИО2, доверенность от 20.05.2022г., после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМАТА СКЕЙЛ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 года,

по иску ООО «АМАТА СКЕЙЛ»

к ООО «АтласМаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АтласМаш» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб., неустойки в размере 49 410,90 руб.

Решением Арбитражного ссуда Московской области от 22.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 410,90 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 года, решение Арбитражного ссуда Московской области от 22.11.2022 года в части взыскания неустойки отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «АМАТА СКЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика после перерыва не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АМАТА СКЕЙЛ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании предварительной оплаты и распределения судебных расходов подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (покупатель) и ООО «АтласМаш» (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2021 № 05/26-1ПИК, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 5 срок поставки составляет - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно подпункту 1 пункта 4 приложения.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства по счету от 31.01.2022 № 53 в размере 12 444 евро, что по курсу ЦБ РФ что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 № 97, от 09.02.2022 № 104.

Вместе с тем ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности исполнения обязательств по поставке товара, в срок, установленный приложением приложения № 5 ввиду введения ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, учитывая, что товар поступил в конце августа 2022 года, вместе с тем истец отказался от получения товара, а также нарушение срока поставки товара, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании предварительной оплаты, при этом, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие введения ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, отказ от договора по основаниям не поставки товара в обусловленный срок предусмотрен законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Неисполнение обязательств по поставке товара является основанием для возврата суммы предварительной оплаты, при этом, обстоятельства непреодолимой силы (введение ограничений ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ) не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату спорной суммы. Указанные ограничения, силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара.

Согласно доводам кассационной жалобы отказ от договора заявлен 30.06.2022. До указанной даты ответчик не предоставлял доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств (нарушая при этом пункт 5.4.2 договора); уклонялся от ответа о дате поставки товара, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем истец был вынужден заявить об отказе от договора путем направления требований о возврате суммы предварительной оплаты; после указанного отказа истец с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами приобрел необходимый товар у третьих лиц, в связи с чем поставка товара после оговоренного срока и после отказа от договора не порождает обязанность по приемке товара.

Также согласно доводам кассационной жалобы выводы судов, основанные на том, что истец своими действиями давал основания полагать о наличии потребительской ценности в поставляемом товаре (несмотря на отказ от договора), согласовывал поставку на иных условиях, не соответствуют материалам дела. Оценка переписке судами в указанной части не дана (в судебных актах имеется указание на наличие переписки, однако ее содержание не установлено).

Суды, отказывая во взыскании предварительной оплаты, не учли, что товар фактически не передан покупателю (поступил в распоряжение ответчика после подачи иска в суд), денежные средства не возвращены, что не соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду чего спор между сторонами не разрешен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в договоре условий, позволяющих покупателю отказаться от договора (пункт 5.5), однако мотив, по которому отказано в иске по требованиям о взыскании предварительной оплаты, не приведен.

В рассматриваемой ситуации судами не дана оценка хронологии событий, не установлены причины, побудившие истца отказаться от договора (отсутствие информации о дате поставки и несоблюдение ответчиком положений пункта 5.4.2 договора); не установлено содержание переписки, имевшей место между сторонами; не определена эквивалентность встречных представлений (товар не передан, денежные средства не возвращены).

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение (в части) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-55833/2022 в части отказа во взыскании предварительной оплаты и распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-55833/2022 оставить без изменения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова