Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-68400/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.11.2024

Дело № А40-68400/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.11.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 - лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО3 по дов. 12.01.2024,

от ФИО4: Пан Т.А. по дов. от 14.10.2024,

от ООО «Авангард»: ФИО5 по дов. от 08.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 146383826,78 руб., в том числе 117143140 руб. основной долг, 29240686,78 руб. задолженность по процентам за период с 03.12.2019 по 28.05.2023

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 признаны обоснованными требования ФИО4 к должнику и включены в размере 146383826,78 руб., в том числе 117143140 руб. основной долг, 29240686,78 руб. задолженность по процентам за период с 03.12.2019 по 28.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 146383826,78 руб. отказано.

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО1, ООО «Авангард» с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Письменные пояснения к кассационной жалобе ФИО4 при наличии доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1, представитель ООО «Авангард» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФИО4 основаны на неисполнении ФИО2 своих обязательств из Соглашения о разделе имущества от 30.08.2015, по условиям которого:

- ФИО4 передается в единоличную собственность: домовладение по адресу: <...>, общей площадью 542,2 кв.м., жилой площадью 174,5 кв.м., условный номер - 4-2592943 и земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1493 кв.м., предоставленный Московским земельным комитетом в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого индивидуального дома по договору № М-08-016676 от 13.02.2001, или денежная компенсация в размере рыночной стоимости домовладения и земельного участка, либо в размере фактической цены от продажи указанного имущества (п. 5.1. Соглашения),

- ФИО2 переходят в единоличную собственность обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в количестве 240 581 шт. (п. 5.2. Соглашения).

19.11.2019 ФИО2 заключен Договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Стоимость сделки - 4200000 долларов США.

Согласно доводам ФИО4 04.12.2019 ФИО2 частично исполнил свои обязательства по Соглашению о разделе имущества от 30.08.2015, перечислив ФИО4 на расчетный счет № <***> сумму в размере 152000000 руб. При этом в назначении платежа указан договор дарения между супругами б/н от 03.12.2019.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств в полном объеме ФИО2 не выполнена, задолженность составила 117143140 руб.

15.07.2020 за пределами срока исковой давности между ФИО2 и ФИО4 подписано Соглашение об урегулировании задолженности по Соглашению о разделе имущества от 30.08.2015, согласно которому ФИО2 задолженность перед ФИО4 в указанном размере признал, обязался погасить задолженность и проценты на сумму задолженности в срок до 30.09.2022. При этом ФИО4 обязуется не предпринимать действия по судебному взысканию задолженности до 30.09.2022.

21.09.2020 решением Мирового судьи судебного участка № 146 района Арбат г. Москвы брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

11.03.2023 конкурсный управляющий АО «ММП» обращается с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а уже 30.03.2023 ФИО2 подается заявление в Арбитражный суд г. Москвы о собственном банкротстве.

01.08.2023 предъявляются требования супруги должника, основанные на Соглашении о разделе имущества от 30.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО2 носит фиктивный характер и основана на Соглашении от 30.08.2015, являющимся мнимой сделкой.

Судом апелляционной инстанции указано на следующие обстоятельства.

На дату раздела совместного имущества по Соглашению от 30.08.2015 у супругов имелось и иное имущество (квартира в Москве, земельный участок площадью 3281 кв. м, расположенный в г. Москве, автомобиль, также в 2015 году ФИО2 был 100% участником ООО «Арктические технологии»).

Причины, по которым данное имущество не было разделено супругами в 2015 в период принятого решения о фактическом расторжении своих отношений, не были раскрыты.

Ранее в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве супругами утверждалось, что все совместно нажитое имущество разделено по соглашению от 22.07.2020 (установлено в абз. 4 на стр. 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 следует, что Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 22.07.2020 определяет правовой режим собственности не только на недвижимое имущество и автомобиль, которое в нем указано, но и в отношении всего остального имущества, приобретенного супругами в период брака и до момента его прекращения.

Супруги последовательно указывали (пояснения от 28.02.2024), что в результате заключения соглашения от 22.07.2020 ФИО2 перешли все активы, связанные с бизнесом, по итогам чего у должника остался пакет акций АО «ММП» в количестве 827052 акций.

Судом учтено, что супруги являются заинтересованными друг к другу лицами, в рамках настоящего обособленного спора заняли согласованную позицию.

ФИО4 не предпринимала активных действий до августа 2023 года, а ФИО2 свои обязательства не исполнял.

ФИО4 обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об установлении ее требований в реестре требований кредиторов ФИО2 по прошествии 8 лет (01.08.2023) с предполагаемой даты раздела имущества (30.08.2015), указав на неполное исполнение обязательства должника из соглашения о разделе имущества от 30.08.2015.

При этом 04.12.2019 ФИО2 перечисляет супруге денежные средства в размере 152000000 руб. не во исполнение соглашения о разделе имущества от 30.08.2015, а по договору дарения от 03.12.2019.

ФИО2 15.07.2020 по неизвестным причинам не использовал меры защиты, к числу которых относится заявление о пропуске исковой давности и признает задолженность в полном объеме. Такое поведение не характерно для стандартного поведения должника, который в период своего имущественного кризиса (30.06.2020 ФИО2 оформил кредит в Банк ВТБ (ПАО)) признает задолженность на сумму свыше 100 млн., которая не исполнялась им на протяжении 5 лет.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение и со стороны ФИО2, признавшего долг, и его супруги, не предпринимавшей мер по принудительному исполнению должником своих обязательств в разумный срок. Подобное поведение свидетельствует о скоординированности действий сторон и не характерно для добросовестных субъектов гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требования ФИО4 являются необоснованными, в связи с чем не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, предусмотренный в деле о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-68400/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина