Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-51594/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51594/2017
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Контакт Северо-Запад»

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 05.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Северо-Запад» (далее – Общество, ООО «Контакт- Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – Инспекция), выразившихся в невозврате заявителю суммы взысканных штрафов в размере 420000 руб., а также Общество просило обязать Инспекцию возвратить 420000 руб. Обществу, направив заявку на возвращение указанной суммы.

Кроме того, в судебном заседании 05.09.2017 от Общества также поступило ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание 19.09.2017 явился представитель Инспекции, который просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Постановлением Инспекции от 28.09.2016 № 8-ПП/2016-3/958/660/14 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Постановлением Инспекции от 28.09.2016 № 8-ПП/2016-3/958/660/15 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Постановлением Инспекции от 28.09.2016 № 8-ПП/2016-3/958/660/16 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Постановлением Инспекции от 28.09.2016 № 8-ПП/2016-3/958/660/17 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением Инспекции от 28.09.2016 № 8-ПП/2016-3/958/660/18 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 руб.

Постановлением Инспекции от 28.09.2016 № 8-ПП/2016-3/958/660/19 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130000 руб.

На основании указанных постановлений Общество платежными поручениями от 07.12.2016 №№ 4790, 4789, 4794, 4791, 4792, 4793 оплатило административные штрафы на общую сумму 420000 руб.

Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делам №№ 12-53/2017, 12-54/2017, 12-55/2017, 12-56/2017, 12-57/2017, 12-58/2017 (вступившими в законную силу) постановления Инспекции от 28.09.2016 №№ 8-ПП/2016-3/958/660/14, 8-ПП/2016-3/958/660/15, 8-ПП/2016-3/958/660/16, 8-ПП/2016-3/958/660/17, 8-ПП/2016-3/958/660/18, 8-ПП/2016-3/958/660/19 отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в Инспекцию. Иных постановлений о привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией вынесено не было.

29.05.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате уплаченных по вышеуказанным постановлениям административных штрафов в общей сумме 420000 руб.

Поскольку Инспекция не произвела возврат штрафов по состоянию на 18.07.2017, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате суммы взысканных административных штрафов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Как указано в статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, главным распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа) за нарушение трудового законодательства Российской Федерации является Федеральная служба по труду и занятости (код дохода 150 1 16 19000 01 0000 140; приложение № 7 к названным Указаниям).

В соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости от 20.12.2012 № 272 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости наделена полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, в том числе, в части принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в т.ч. пеней и штрафов и представление в орган Федерального казначейства соответствующих документов для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делам №№ 12-53/2017, 12-54/2017, 12-55/2017, 12-56/2017, 12-57/2017, 12-58/2017 постановления Инспекции от 28.09.2016 №№ 8-ПП/2016-3/958/660/14, 8-ПП/2016-3/958/660/15, 8-ПП/2016-3/958/660/16, 8-ПП/2016-3/958/660/17, 8-ПП/2016-3/958/660/18, 8-ПП/2016-3/958/660/19 отменены, иных постановлений о привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией вынесено не было (доказательства обратного в материалы дела не представлены), то сумма уплаченных Обществом по вышеуказанным постановлениям административных штрафов подлежала возврату Обществу. При этом, в силу положений приказа Федеральной службы по труду и занятости от 20.12.2012 № 272 Инспекция как администратор доходов должна была направить в органы федерального казначейства соответствующие документы для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из представленных Инспекцией в судебном заседании 05.09.2017 документов усматривается, что Инспекцией 05.09.2017 были оформлены и переданы в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу заявки на возврат суммы административных штрафов в размере 420000 руб., перечисленных Обществом по платежным поручениям от 07.12.2016 №№ 4790, 4789, 4794, 4791, 4792, 4793.

Общество к судебному заседанию 19.09.2017 не опровергло факт возврата на его счет суммы административных штрафов, перечисленных по постановлениям Инспекции от 28.09.2016 №№ 8-ПП/2016-3/958/660/14, 8-ПП/2016-3/958/660/15, 8-ПП/2016-3/958/660/16, 8-ПП/2016-3/958/660/17, 8-ПП/2016-3/958/660/18, 8-ПП/2016-3/958/660/19.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом Инспекцией были приняты меры по оформлению и передаче в органы федерального казначейства документов для осуществления возврата суммы уплаченных Обществом административных штрафов, следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества в заявленной формулировке (признание незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате суммы взысканных штрафов в размере 420000 руб. и обязании Инспекцию возвратить указанную сумму путем направления соответствующей заявки в органы федерального казначейства) не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Общества об оформлении Инспекцией соответствующей заявки на возврат суммы административного штрафа из бюджета фактически были удовлетворены Инспекцией после обращения Общества в суд с настоящим заявлением, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Инспекцию.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в размере 10000 руб. Обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 102 от 29.08.2017, заключенное с адвокатом адвокатской консультации «Выборгская №3» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО3 на представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; платежное поручение № 3540 от 30.08.2017 об оплате 10000 руб. за юридические услуги по соглашению № 102 от 29.08.2017.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества (одно заседание продолжительность которого не превысила 5 минут, в судебное заседание 19.09.2017 представитель не явился), объем фактически оказанных услуг в рамках исполнения соглашения № 102 от 29.08.2017, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность, арбитражный суд с учетом вышеприведенных разъяснений считает обоснованным и разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы Общества по государственной пошлине за обращение в суд в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Северо-Запад» требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Северо-Запад» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.