Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А07-27942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27942/22
г. Уфа
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМБУРТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - истец) к МИФНС № 39 по РБ, УФНС по РБ (далее – ответчики) о признании решения УФНС незаконным; третьи лица: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 (далее – третьи лица),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (МИФНС № 39 по РБ): ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.12.2022, удостоверение

от ответчика (УФНС по РБ): ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.12.2022, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ХИМБУРТЕХ"; ФИО6; ФИО2; ФИО7; ФИО7 к МИФНС № 39 по РБ, УФНС по РБ о признании решения УФНС незаконным.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3.

В материалы дела от МРИ ФНС №39 по РБ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ранее судами определен правовой статус ФИО6 как участника общества; в заявлении не приводятся доводы, какие процедуры при принятии оспариваемого решения были нарушены; истцом пропущен срок исковой давности.

От УФНС по РБ также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица (ФИО2, ФИО7, ФИО3) позицию по спору не выразили, явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Химбуртех» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2018 решением четырех граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6.

Истец в исковом заявлении указывает, что договором об учреждении ООО «Химбуртех» был установлен срок оплаты доли в уставном капитале, однако ФИО6 в установленный срок не оплатил свою долю в уставном капитале в полном объёме. По состоянию на 16.04.2021 у ФИО6 имеется задолженность по оплате доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 рублей (размер доли 25 % от уставного капитала).

Для исключения ФИО6 из состава учредителей общества в МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан 04.06.2021 представлено заявление вх.№22111А. К указанному заявлению приложен протокол №1 общего собрания участников ООО «Химбуртех» от 16.04.2021, на котором в том числе, принято решение о переходе доли в уставном капитале общества в размере 2500 руб. от ФИО6 к обществу в связи с неоплатой доли в срок до 13.01.2019, а также решение о продаже указанной доли другому участнику общества – ФИО7

Решением МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан от 02.06.2021 № 22111А в удовлетворении заявления об исключении ФИО6 из состава учредителей отказано в связи с несоблюдением требований, установленных Законом №129-ФЗ.

23.07.2021 в УФНС России по Республике Башкортостан была направлена жалоба на вышеназванное решение налогового органа.

Как указывает истец, 30.08.2021 из УФНС России по Республике Башкортостан в адрес общества поступило решение от 17.08.2021 № 227/17-гр, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

В силу статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-11998/2021, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № 18АП-9519/2022 без изменений, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), данный вопрос разрешен в пользу ФИО6 Так, суды пришли к выводу, что ФИО6 является участником ООО «Химбуртех» с момента учреждения общества и по настоящее время, приняв во внимание, что ООО «Химбуртех» в установленный законом срок не распорядилось долей ФИО6 и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Обществом также не оспаривается тот факт, что в сроки, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная, по его мнению, доля участника общества "Химбуртех" ФИО6 обществу не передавалась и не перераспределялась; общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Судом учтено, что из договора об учреждении общества от 16.08.2018 следует, что размер доли ФИО6 в уставном капитале общества составляет 25%, а также то, что на момент регистрации общества учредители оплачивают 100% уставного капитала. В пункте 4.1 устава общества указано, что уставный капитал общества объявляется в размере 10 000 руб. Оплата долей осуществлена деньгами в рублях Российской Федерации. Согласно п. 4.2 Устава общества "Химбуртех" на момент государственной регистрации общества уставный капитал общества оплачен в полном размере. При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица (стр. 8-10 решения суда первой инстанции; абз.1 на стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Учитывая, что государственная регистрация общества "Химбуртех" осуществлена 13.09.2018, в свою очередь предусмотренный договором об учреждении общества и протоколом общего собрания от 16.08.2018, а также п. 4.2 Устава срок оплаты уставного капитала определен на дату государственной регистрации, то срок, в течение которого неоплаченные доли могут быть переданы обществу, истек 14.09.2019.

Из материалов регистрационного дела общества следует, что определенные Законом № 14-ФЗ сроки неоплаченная доля участника общества ФИО6 обществу не передавалась и не распределялась, общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Кроме того, ответчики и третье лицо заявили пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или 3 иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Действующее законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Как указал сам заявитель, об оспариваемом решении регистрирующего органа от 17.08.2021 № 227/17-гр ему стало известно 30.08.2021 при его получении.

Таким образом, срок для обжалования указанного решения истек 30.11.2021, тогда как заявление подано в суд - 13.09.2022 (согласно карточке дела), то есть за пределами установленного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд также отмечает, что истец просит признать недействительным решение УФНС по РБ от 17.08.2021 № 227/17-гр, которое принято в связи с подачей жалобы на решение МРИ ФНС № 39 по РБ от 02.06.2021 № 22111А.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №, 57 «О некоторых опросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», подлежащем применению в настоящем деле по аналогии, разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вышеуказанным решением Управления, вынесенным в соответствии с п. 3 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ, в удовлетворении жалобы на решение Регистрирующего органа от 02.06.2021 № 22111А отказано, оспариваемое решение Регистрирующего органа оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанное решение Управления не представляет собой новое решение об отказе в государственной регистрации или о государственной регистрации, в отсутствие доводов заявителя о нарушении Управлением процедуры его принятия или выхода за пределы своих полномочий, данное решение не может быть самостоятельным предметом оспаривания в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ХИМБУРТЕХ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова