Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-297641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297641/23-58-2170
05 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЦПК" (150010, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ФРУНЗЕ <...>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ" (123100, <...>, ЭТАЖ 45 КОМН 11 ПОМ IVA, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по счету № Сэ-18733 от 25.08.2023г. в размере 106.864 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023г. по 05.12.2023г., в размере 3.820,76 руб.,

по счету № Сэ-18744 от 25.08.2023г. в размере 259.000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023г. по 05.12.2023г., в размере 9.260,14 руб., 



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЦПК" к ООО "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании задолженности по счету № Сэ-18733 от 25.08.2023г. в размере 106.864 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023г. по 05.12.2023г., в размере 3.820,76 руб., по счету № Сэ-18744 от 25.08.2023г. в размере 259.000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023г. по 05.12.2023г., в размере 9.260,14 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда от 21.12.2023 г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.02.2024г.

05.03.2024 г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что им произведена предварительная оплата за поставку бытовой техники по счету № Сэ-18733 от 25 августа 2023 г. на сумму 309 000,00 (Триста девять тысяч) рублей 00 копеек -платежное поручение № 113 от 25.08.2023 года и по счету № Сэ-18744 от 25 августа 2023 года на сумму 259 000,00 (Двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек - платежное поручение № 158 от 28.08.2023г. на сумму 259000,00 (Двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на 05 декабря 2023 г. в адрес истца была произведена частичная отгрузка товара по счету № Сэ-18733 от 25 августа 2023 г. на сумму 202136,00 (Двести две тысячи сто тридцать шесть тысяч) рублей, 00 копеек согласно универсальному передаточному документу № 9329 от 31 августа 2023 г.

Остальной товар по указанному счету на сумму 106 864 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек, а также товар, оплаченный по счету № Сэ-18744 от 25 августа 2023 г. на сумму 259000,00 (Двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, до настоящего времени не поставлен.

Ответчику направлена претензия от 01 ноября 2023 г., которая оставлена без ответа, оплаченный товар Истцу не поставлен, денежные средства — не возвращены.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в размере 365 864 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 01.09.2023 по 05.12.2023 в общем размере 13 080 руб. 90 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ"  в пользу ООО "ЦПК"  задолженность   по счету № Сэ-18733 от 25.08.2023г. в размере 106.864 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб. 76 коп., задолженность по счету № Сэ-18744 от 25.08.2023г. в размере 259.000 (двести пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9.260 (девять тысяч двести шестьдесят) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.579 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Н. Жура