Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А60-34017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34017/2021
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34017/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Комплект сервис», Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2021 №839,

от заинтересованного лица и третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №107033/20/66004-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 22.07.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования к судебному приставу ФИО1, также указал, что Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не является административным ответчиком, а является третьим лицом без самостоятельных требований. Ходатайство заявителя удовлетворено судом.

Отзыв по существу заявленных требований судебный пристав не представил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 по делу А60-59886/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 096 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2019г. по 04.10.2019г., в размере 6390 рублей 37 копеек (с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей 00 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области 28.09.2020 был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032674876 и выдан взыскателю, впоследствии указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №107033/20/66004-ИП в отношении ПАО КБ "УБРиР", о чем вынесено постановление от 30.10.2020.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

25.11.2020 Банком было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020, однако, как указывает заявитель, в нарушение п. 2.1 ст. 14 и п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановление отсутствовала печать и подпись судебного пристава исполнителя на бумажном носителе.

В связи с отсутствием указанных реквизитов, данный исполнительный документ не мог быть исполнен Банком, в связи с тем, что полученное 25.11.2020 постановление судебного пристава исполнителя, не соответствовало закону.

Банк обратился в Ленинское РОСП для получения постановления с подписью и печатью судебного пристава исполнителя, которое было получено 15.12.2021.

Задолженность по исполнительному производству № 107033/20/66004-ИП была оплачена должником 16.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 №17441.

Далее, как указывает заявитель, при проверке на официальном сайте ФССП РФ ему стало известно, что в отношении него судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №107033/20/66004-ИП от 30.10.2020, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 14236,74 руб. (приложен скриншот сайта ФССП).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству №107033/20/66004-ИП была оплачена им в срок для добровольного исполнения, учитывая получение постановления от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства с печатью и подписью судебного пристава – исполнителя только 15.12.2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 было получено Банком 25.11.2020.

В данном случае при оценке доводов заявителя относительно соблюдения добровольного срока на оплату долга суд критически относится к тому, что Банк лишь спустя три недели после получения постановления судебного пристава, которое не содержало печати и подписи судебного пристава, обратился в службу судебных приставов для получения данного постановления, соответствующего ч. 4 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд исходит из того, что предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения следует исчислять с 26.11.2020, т.е. со следующего дня после получения постановления.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 25.11.2020г.

Позиция заявителя о невозможности исполнения постановления ввиду отсутствия подписи и печати на постановлении не дает должнику право на изменение сроков добровольного исполнения. Указанный срок предоставляет должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

Кроме того, между Банком и ФССП имеется соглашение об электронном документообороте, что не оспаривается заявителем. Направленное в Банк постановление также содержит сведения о подписании документа посредством ЭЦП.

Невозможность исполнения исполнительного документа в виду отсутствия подписи и печати, является спецификой банковской деятельности, в связи с чем должник должен был действовать разумно и осмотрительно и пределах 5 дневного срока, совершив все необходимые действия.

Доказательств того, что Банк уведомлял судебного пристава в пределах 5-дневного срока (т.е. до 03.12.2020) о невозможности исполнения исполнительного документа по причине отсутствия в постановления печати и подписи судебного пристава, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Учитывая то обстоятельство, что Банк не предпринял меры по уведомлению судебного пристава о необходимости получения документа с подписью и печатью и оплатил долг спустя три недели (на следующий день после получения подписанного приставом и заверенного печатью постановления), суд полагает, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора также не имеется. Суд обращает внимание, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения должны быть доказаны должником по общим правилам, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства недостаточны для вывода о том, что должником были предприняты все необходимые меры по добровольному исполнению судебного акта, при этом суд учел, что Банк не обратился к приставу в пятидневный срок для получения надлежащим образом заверенного постановления.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренным ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина