Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А56-79498/2019

4375/2020-337668(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79498/2019
04 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН: <***>; <***>, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТРЕСТ «СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 56, лит. А, пом. 3Н, кабинет 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (адрес: 119013 Санкт-Петербург, Рузовская ул., . 16, лит. А, пом. 23Н, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо с самостоятельными требованиями: закрытое акционерное общество «Петерпайп» (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.03.2019) - от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 20.01.2020)

- от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО5 (по доверенности от 10.07.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТРЕСТ «СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – АО «СГЭМ») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 31.01.2017 № ПЕ-1090 в размере 26 261 924 руб. и 2 387 447 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты

основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тароид».

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-79498/2019 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

ЗАО «Петерпайп» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 31.01.2017 № ПК-1090 в размере 3 070 697 руб. 29 коп. на основании соглашения от 28.01.2018 об отступном по договору поставки от 25.02.2015 № 11/15 с ООО «Профстойметалл».

В настоящем заседании Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями поддержали заявленные требования, ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что между ООО «Профстройметалл» (Поставщиком) и АО «СГЭМ» (Покупателем) заключен поставки товара от 31.01.2017 № ПЕ-1090 (далее также Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (далее также товар) в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям в установленный Договором срок, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях Договора (п. 1.1).

В силу п. 1.7.1 Договора Поставщик на основании письменной заявки Покупателя, составленной на официальном бланке последнего и подписанной его уполномоченным представителем, и при наличии технической возможности обязуется поставить товар согласно предусмотренному объему подписанных сторонами ранее спецификаций.

Сторонами подписаны спецификации от 31.01.2017 № 1-6, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, условия и срок поставки, а также условия оплаты.

Согласно п. 4.5 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 18 % от суммы спецификаций к Договору – предоплата, перечисляемая Покупателем Поставщику в течение 5 дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета на оплату; оставшиеся 82 % от суммы спецификаций к Договору оплачиваются Покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 дней с даты поставки, определенной товарной накладной на передачу товара.

Аналогичный срок указан в п. 4 спецификации № 1, п. 5 спецификаций № 2-6.

Как указывает Истец, в 2017 году Поставщиком Покупателю поставлен товар по Договору на сумму 129 077 277 руб. 25 коп., в свою очередь, Покупателем перечислено денежных средств на сумму 105 202 800 руб. 89 коп., в результате чего сумма основного долга составила 26 261 924 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Поставщика в суд с настоящим иском.

Требования третьего лица – ЗАО «Петерпайп» основаны на заключенном между ЗАО «Петерпайп» и ООО «Профстройметалл» соглашении об отступном по договору поставки от 5.02.2015 № 11/15.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца и третьего лица не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следуя п. 1.1, 1.7.1, 4.5 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в рамках согласованных спецификаций к Договору по письменной заявке Покупателя, срок окончательной оплаты – 30 дней с момента поставки.

Как предусмотрено п. 1.6 Договора, п. 2 спецификации № 1, п. 4 спецификаций № 2-6, услуги Поставщика по доставке товара на объекты Покупателя включены в стоимость товара, указанного в спецификациях.

Согласно п. 3.1.3 Договора Поставщик обязуется в день поставки, непосредственно при передаче товара и права собственности на него, представить Покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную в случае доставки товара Поставщиком до оговоренного с Покупателем места, сертификат на поставляемый товар.

Из материалов дела следует, что Поставщик в счет подтверждения факта поставок товара по Договору на спорную сумму ссылается на налоговые декларации сторон по НДС с данными из книги покупок и продаж за период c 1 по 3 квартал 2017 года.

Ответчик не оспаривает факт наличия поставок на сумму 90 538 060 руб. 32 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные и счета-фактуры. Между тем указывает на то, что поставки на предъявленную истцом ко взысканию сумму Поставщиком не осуществлялись, отсутствуют товарные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара Покупателю.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности по договору поставки строится таким образом, что поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю и факт отсутствия оплаты за переданный товар.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 2 данной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта

хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Аналогичное также следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В силу ст. 54 и 169 НК РФ счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж являются внутренними односторонними документами налоговой отчетности, а потому не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара без представления двусторонних первичных документов.

Учитывая условия Договора, в том числе п. 1.6, 3.1.3, приведенные нормативные положения, а также представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств поставки товара на спорную сумму. Налоговые декларации по НДС с данными из книги покупок и продаж не являются первичными документами, оформляющими факт хозяйственной жизни, и могут свидетельствовать лишь об объеме налоговых обязательств сторон, но не о реальности факта поставки товара.

С позиции Истца, данные из книги покупок и продаж за спорный период являются единственным доказательством факта поставки по причине не передачи предыдущим руководством Поставщика первичных документов, что, по мнению Истца, подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года по делу № А56-117039/2017/истр.

Однако суд приходит к выводу, что из приведенных Истцом судебных актов не следует, во-первых, что первичная документация по спорным поставкам существовала и, во-вторых, что она не была передана от руководителей Поставщика.

Между тем книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по делу № А07- 10645/2019 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-74253/2018).

Суд также отмечает, что Истец с целью исполнения своего бремени доказывания не был лишен возможности восстановления документов, подтверждающих реальность поставки товара на спорную сумму.

В силу ч. 2 ст. 6 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Одновременно, в силу указанного постановления, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оба указанных документа являются первичной документаций по учету работ в автомобильном транспорте.

Суд обращает внимание, что поскольку по Договору обязанность по доставке товара до объекта Покупателя лежит на Поставщике, следовательно, последний имел возможность запросить путевые листы и товарно-транспортные накладные у организации, осуществлявшей доставку, что могло бы подтвердить факт перемещения товара.

В свою очередь, Истец не воспользовался данным правом и не подтвердил факт действительности осуществления доставок товара до объекта Покупателя в спорный период и на заявленную сумму.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора ссылает на то, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2017 по 30.09.2017, имеющийся в материалах дела, оригинал данного акта не представлен Истцом.

При этом акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как не изменяет финансовых показателей и финансового положения сторон.

Справка по расчетам с АО «СГЭМ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 также не может быть принята во внимание, поскольку составлена в одностороннем порядке руководителем Истца.

Таким образом, Истцом не доказан факт постановки товара ответчику на спорную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты основного долга по Договору являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Требования Истца и Третьего лица являются взаимоисключающими.

Как следует из Договора (в частности, его п. 1.1-1.3, 1.5, 1.6, 1.7.1. 4.1. 9.8), товар, согласованный к поставке, предусмотрен спецификациями от 31.01.2017 № 1-6.

При этом в силу п. 1.7.1 Договора, в случае необходимости поставки дополнительного объема товара Сторонами подписываются новые спецификации.

Третье лицо не представило иные спецификации, в рамках которых, по его мнению, осуществлялись спорные поставки, на которые ссылается Третье лицо.

Также, согласно представленным Ответчиком в материалах настоящего дела товарным накладным, в графе «Основание» сделана ссылка на Договор, но не на конкретные спецификации. Однако поскольку сам Договор является рамочным, а конкретный товар согласован в Спецификациях, предполагается, что указанный товар поставлен на основании Спецификаций к Договору.

Из этого же исходили ООО «Банк Оранжевый» и ООО «ПрофСтройМеталл» при заключении договора залога прав от 10.05.2017 года № ДЗП/32/1-17 - п. 1.2.

Более того, следуя позиции Истца, последний включает спорные поставки, на которые ссылается Третье лицо, в размер своих требований по данному делу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «Петерпайп» отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 154 310 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требований ЗАО «Петерпайп» расходы по уплате государственной пошлины остаются не нем.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Петерпайп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна