Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-16641/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16641/2021
г. Владивосток
22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 2504000388, ОГРН 1022501896086)

к закрытому акционерному обществу "АКО-ХОЛДИНГ" (ИНН 2536131143, ОГРН 1032501284090)

о взыскании долга и процентов

установил:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АКО-ХОЛДИНГ" (ответчик) о взыскании 16 792 рублей 30 копеек основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов и 1 917 рублей 30 копеек процентов. Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление в порядке статей 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил указав, что работы за период с мая по август 2020 года не оплачены по причине того, что истцом в указанный период не выполнялись работы по договору. Так, согласно п.2.1 договора, в состав работ входят периодические осмотры лифтового оборудования, а также иные работы по техническому обслуживанию лифту, согласно составу работ, указанному в приложении 3. Однако, в связи с принятием санитарно-эпидемиологических ограничений в связи с первой волной пандемии коронавируса COVID-19 в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г., Постановлением Губернатора Приморского края № 28-ПГ от 27.03.2020 в соответствующих редакциях, в период с 30 марта по 14 августа 2020 года, здание торгового центра «Лидер», в котором находится обслуживаемый истцом лифт, было закрыто для арендаторов и посетителей, что подтверждается соответствующими приказами организации, приложенными к настоящему отзыву.

Факт того, что торговый центр «Лидер» в указанный период времени действительно был закрыт для посетителей, а также того, что в указанный период времени специалисты истца не выполняли на объекте никаких профилактических работ, профилактических осмотров, в принципе не появлялись на объекте, может быть подтвержден показаниями свидетелей: Чалого Бориса Константиновича, Оглы Леонида Петровича, Кемалова Андрея Андреевича, работавшими в указанный период охранниками торгового центра.

Таким образом, в указанный период, работ истцом не проводилось, по причине чего акты выполненных работ обоснованно не подписывались и работы не оплачивались.

В части процентов за пользование денежными средствами, ответчик не согласен с оплатой процентов за месяцы, не оплаченные по причине того, что работы по договорам не производились. Исходя из расчетов истца, ответчик готов признать исковые требования в части оплаты процентов за пользование денежными средствами за февраль 2020 г. - 252,98 рублей, за сентябрь 2020 г. - 137,12 рублей, за октябрь 2020 г. - 125, 12 рублей, за ноябрь 2020 г. - 112,64 рублей, за декабрь 2020 г. - 101, 33 рублей, итого - 729,20 рублей.

В подтверждение доводов ответчика о том, что в период с апреля по сентябрь 2020 года в связи с закрытием торгового центра «Лидер» истцом фактически не исполнялись работы по договору ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей Чалого Бориса Константиновича, Оглы Леонида Петровича, Кемалова Андрея Андреевича, которые в указанный период работал охранниками в торговом центре «Лидер». Также ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей для дачи показаний в подтверждение доводов о том, что истцом фактически не исполнялись работы по договору, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания ходатайства ответчика, свидетели, о вызове которого он ходатайствует перед судом могут дать пояснения по существенным обстоятельствам дела.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение работ является элементом сделки на которую распространяются правила соблюдения письменной формы, в связи с чем факт исполнения обязательства либо неисполнения не подлежит доказыванию свидетельскими показания в силу статьи 162 АПК РФ.

В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, а именно: факт не исполнения работ по договору, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 022/17 от 01.01.2017 на техническое обслуживание лифтов. Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта (ов) согласно составу работ, указанных в Приложении № 3, в соответствии с требованиями Технического регламента «ТР ГС 011/2011 Безопасность лифтов» и ГОСТ Р 54999-2012 «Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов» и других нормативных документов по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, за что Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором и «Техническим Регламентом таможенного союза. Безопасность лифтов. TP ТС 011/2011» для выполнения работ Подрядчиком.

Месячная стоимость работ по настоящему Договору указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, что составляет 3 358 рублей 46 копеек.

Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифта(ов) производятся Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Подрядчика в размере суммы, указанной в Приложении № 1, скорректированной на дни простоя и подтвержденной Актом выполненных работ. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 Договора, если до 5 числа месяца, следующего за расчётным, Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объёме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате.

В процессе исполнения указанного Договора, по результатам выполнения подрядчиком работ аккредитованной организацией ООО «Владивостокский экспертный центр» были подписаны акты периодического технического освидетельствования лифта по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 150: № 2019-02-1045/ТО от 26.02.2019, № 2020-02-11926/ТО от 11.02.2020, № 2021-02-1574/ТО от 27.02.2021, которыми было подтверждено отсутствие нарушений законодательно установленным требованиям в части технического обслуживания лифтов.

Между тем, ЗАО «АКО-Холдинг» не направило в адрес ДООО «Союзлифтмонтаж» по результатам рассмотрения акты выполненных работ на техническое обслуживание лифтов за период с 31.08.2018 по 30.04.2021. В 1 полугодии 2021 г. истцом повторно направлялись Акты на подписание (письма № 82 от 11.05.2021 и № 96 от 16.06.2021), а также акты сверки, но по состоянию на день подписания настоящего иска они до не рассмотрены ответчиком и не подписаны. В общей сложности не были переданы следующие акты: №786 от 31.10.2018, №965 от 31.12.2018, №203 от 31.03.2019, №483 от 31.07.2019, №609 от 31.08.2019, №916 от 30.12.2019, №34 от 31.01.2020, №127 от 28.02.2020, №185 от 31.03.2020, №284 от 30.04.2020, №353 от 31.05.2020, №392 от 30.06.2020, №478 от 31.07.2020, №551 от 31.08.2020, №620 от 30.09.2020, №694 от 30.10.2020, №769 от 30.11.2020, №852 от 31.12.2020, №19 от 29.01.2021, №71 от 26.02.2021, №127 от 31.03.2021, №185 от 30.04.2021.

Также в материалах дела отсутствует указание заказчика о приостановлении оказания услуг по содержанию лифтового оборудования.

В соответствии с проведённой истцом сверкой взаимных расчётов по договору, руководствуясь пунктом 9.1 договора, подрядчик направил заказчику претензию №116 от 27.07.2021 на оплату работ общей стоимостью 47 018 рублей 46 копеек.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком выполненные работы были оплачены частично, платёжным поручениями № 144 от 16.08.2021 в размере 13 433,84 рублей за январь, февраль, март и апрель 2021 г., № 146 от 17.08.2021 - в размере 16 792,32 рублей за март 2019 г., сентябрь октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

Однако до настоящего времени акты выполненных работ за февраль, май, июнь, июль и август 2020 г. на сумму 16 792 рубля 30 копеек заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 16 792 рубля 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ответчиком не оспорен.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 16 792 рублей 30 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 917 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 1 917 рублей 30 копеек.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать закрытого акционерного общества "АКО-ХОЛДИНГ" в пользу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" 16 792 рубля 30 копеек основного долга и 1 917 рублей 30 копеек процентов, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.