Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-31019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31019/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31019/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 291 088, 00 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО «Уральский Щебень» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Техстройинвест" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная торговая компания" (ответчик) о взыскании 2 291 088 руб. в качестве дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов (неустойки) в августе, сентябре, ноябре, декабре 2018г., январе 2019г.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ходатайство ответчика о проведении заседания в его отсутствие с возражениями относительно перехода в основное заседание удовлетворено судом.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уральский Щебень».

Определением от 27.07.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщено представленное истцом посредством системы Мой Арбитр возражение на отзыв, в котором истец заявил ходатайство об уменьшении иска до суммы 2 282 592 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах (поступили в суд посредством системы Мой Арбитр 25.08.2021 и 14.09.2021), указав, что п.2.2.7 договора не применим к товарным накладным, учитывая, что передача товара осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи. Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Отзывы ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УралСпецМаш», ООО Р-Север, ООО «ТюменьСтройПроект», ОАО «Воткинская Промышленная компания», ООО Газпромнефть-Снабжение», ООО «Нордлогистик», в качестве основания указывает, что поставка товара осуществлялась в адрес вышеуказанных контрагентов и что простой вагонов под выгрузкой (на станции назначения) произошел по вине вышеуказанных контрагентов.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает (ст.51 АПК РФ), поскольку ответчик самостоятельно несет договорную ответственность за данное нарушение по договору, заключенному с истцом. Ответчиком не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц.

Третье лицо согласно представленному отзыву считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к делу, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский щебень» (поставщик) и ООО "Строительная торговая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2016 №44-УЩ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить товар на условиях договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, место и условия передачи товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях (п. 1.1, 1.2). Договор поставки №44-УЩ от 25 апреля 2016г. неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон.

К договору стороны подписали спецификации от 28.08.2018 №13, от 06.11.2018 №16, от 12.11.2018 №19, от 19.12.2018 №22, в которых согласовали предмет поставки (щебень), количество и стоимость товара, а также иные условия (порядок оплаты, срок и способ поставки и т.д.).

Согласно п. 1 указанных спецификаций расчеты за товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты. Моментом отгрузки считается дата сдачи товара первому перевозчику далее (дата отгрузки), датой отгрузки считается дата, указанная в накладной или ж/д квитанции о приемке груза к перевозке.

По своей правовой природе договор №44-УЩ от 25 апреля 2016г. является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий вышеуказанных спецификаций к договору ООО «Уральский щебень» по товарным накладным №836 от 31 июля 2018г., №865 от 03 августа 2018г., №1037 от 04 сентября 2018г. поставило в адрес ООО «Строительная Торговая Компания» щебень согласованных фракций с оказанием услуг по доставке товара ж/д транспортом до станций Усинск (28830) Сев. ж. д., Ноябрьск 2 (79840) Сверд. ж.д. в августе 2018г., станций Ноябрьск 1 (798306) Сверд. ж.д., Воткинск (255804) Гор. ж.д. в сентябре 2018г., до станций Усинск (28830) Сев. ж. д., Саранск (641608) Кбш.ж.д. в ноябре 2018г., до станций Усинск (28830) Сев. ж. д., Еваяха (7996506) Сверд.ж.д. в декабре 2018г., январе 2019г.

Отгрузка щебеночной продукции осуществлялась в подвижном составе, привлеченном поставщиком.

В п. 2.2.7 договора и в п. 4 спецификаций предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить время нахождения вагонов на станции выгрузки (на путях общего и необщего пользования) не более 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного (нормативного) срока нахождения вагонов на станции выгрузки покупатель дополнительно уплачивает поставщику стоимость использования ж/д вагонов сверх норматива в следующих размерах:

• за первые 10 суток просрочки включительно - 2 124 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные;

• за каждые последующие сутки просрочки - 5 900 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные.

ООО «Строительная Торговая Компания» допустило нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в августе, сентябре, ноябре, декабре 2018г., январе 2019г., что подтверждается представленными в материалы дела ж/д транспортными накладными на прибытие груженых вагонов и ж/д транспортными накладными на отправление порожних вагонов.

20 апреля 2021г. между ООО «Уральский щебень» (Цедент) и ООО «ТехСтройИнвест» (Цессионарий) заключен договор № 1 -Ц/21 уступки права требования к ООО «Строительная Торговая Компания» по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока (неустойки) в размере 2 291 088 руб., вытекающие из договора поставки №44-УЩ от 25 апреля 2016г., спецификации №13 от 28 августа 2018 г, № 16 от 06 ноября 2018 г, № 19 от 12 ноября 2018 г., № 22 от 19 декабря 2018г. к указанному договору поставки, товарных накладных № 836 от 31 июля 2018 г., № 865 от 03 августа 2018г,. № 1037 от 04 сентября 2018 г. к указанному договору поставки, заключенных и составленных между ООО «Уральский щебень» и ООО «Строительная Торговая Компания» (должник).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом уведомление цедента от 20.04.2021.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

ООО «ТехСтройИнвест» 20.05.2021 направило претензию в адрес ответчика с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное использование вагонов (претензия вручена ответчику 28 мая 2021г.).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданским законодательством закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно условиям спецификаций обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате использования покупателем подвижного состава сверхнормативного времени (2 суток).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответствующей статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в августе 2018г. поставка продукции осуществлялась поставщиком ООО «Уральский щебень» ответчику ООО «Строительная Торговая Компания» на станцию Усинск (28830) Сев. ж. д. (грузополучатель ООО «Нородлогистик) и на станцию Ноябрьск 2 (79840) Сверд. ж.д. (грузополучатель «ООО ЕКБ-Трейд») на основании договора поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г. (приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 836 от 31 июля 2018г., № 865 от 03 августа 2018г., железнодорожными накладными).

В августе 2018г. ООО «Строительная Торговая Компания» были допущены простои вагонов на станции Усинск (28830) Сев. ж. д. и на станции Ноябрьск 2 (79840) Сверд. ж.д.

Итого сумма неустойки за сверхнормативное использование вагонов за август 2018г. по расчету истца составила 259 364 руб.

В сентябре 2018г. поставка продукции осуществлялась ответчику на станцию Ноябрьск 1 (798306) Сверд. ж.д. (грузополучатель ООО «Терминал») и станцию Воткинск (255804) Гор. ж.д. (грузополучатель АО «Боткинский завод») на основании договора поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г. Факт поставки на станцию Ноябрьск 1 (798306) Сверд. ж.д. подтверждается спецификацией № 13 от 28 август 2018г., железнодорожными накладными. Поставка на станцию Воткинск (255804) подтверждается товарной накладной № 1037 от 04 сентября 2018г., железнодорожными накладными.

В сентябре 2018 г. ООО «Строительная Торговая Компания» допущены простои на данных станциях на период просрочки до 10 суток. Сумма неустойки за сверхнормативное использование вагонов за сентябрь 2018г. по расчету истца составила 339 840 руб.

В ноябре 2018г. поставка продукции осуществлялась ответчику на станцию Усинск (28830) Сев. ж. д. (грузополучатель АО УПТК «Северстрой») и станцию Саранск (641608) Кбш.ж.д. (грузополучатель ООО «Дорожник») основании договора поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г., спецификаций №16 от 06 ноября 2018г., №19 от 12 ноября 2018г., железнодорожных накладных.

ООО «Строительная Торговая Компания» допущены простои вагонов в течение 1-3 суток, сумма неустойки за сверхнормативное использование вагонов за ноябрь 2018г. по расчету истца составила 42 480 руб.

В декабре 2018г. - январе 2019г. поставка продукции осуществлялась ответчику на станцию Усинск (28830) Сев. ж. д. (грузополучатель АО УПТК «Северстрой») и станцию Еваяха (7996506) Сверд.ж.д. (грузополучатель ООО «УралСпецМаш») основании договора поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г., спецификаций №16 от 06 ноября 2018г., №22 от 19 декабря 2018г., железнодорожных накладных. Ответчиком допущены простои вагонов, сумма неустойки за сверхнормативное использование вагонов за декабрь 2018г. по расчету истца составила 1 640 908 руб.

Неустойка рассчитана истцом за период простоя с первого дня просрочки по десятый день просрочки из расчета 2 124 руб. за каждый вагон в сутки, а начиная с одиннадцатого по двадцать второй день просрочки из расчета 5 900 руб. за каждый вагон в сутки.

Таким образом, общая сумма неустойки за сверхнормативное использование вагонов отправителя, рассчитанная истцом в соответствии с п.2.2.7 договора поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г. и п. 4 спецификаций №№ 13, 16, 19, 22 к указанному договору, составляет 2 282 592 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Зная, что договором предусмотрена ответственность за простой вагонов, ответчик в установленный договором срок обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Факт простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлены транспортные железнодорожные накладные на прибытие груженых вагонов и на отправление порожних вагонов со станции разгрузки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов со ссылкой на то, что он не мог повлиять на перевозчика/собственника вагонов и отправить вагоны в иной пункт назначения, так как не является собственников вагонов, судом отклоняются.

Условиями договора поставки № 26-УЩ от 20.08.2014г. и спецификаций к нему не предусмотрены основания освобождения от платы за использование вагонов сверхнормативного времени. Плата должна производиться за весь период сверхнормативного простоя вагонов независимо от причины его возникновения.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал неразумно, не принял никаких мер для исключения простоя вагонов. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов как на основание освобождения от обязанности по оплате за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, несостоятельна. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные № 836 от 31.07.2018г., № 865 от 03.08.2018г., № 1037 от 04.08.2017г. являются разовыми сделками и не имеют отношения к договору поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г. отклонены судом как несоответствующие действительности.

В вышеуказанных товарных накладных в качестве основания платежа указано «Основной договор с покупателем». Доказательств того, что между ООО «Уральский щебень» и ответчиком были заключены какие-либо иные договоры поставки кроме договора поставки щебеночной продукции № 44-УЩ от 25 апреля 2016г. в материалы дела не представлено.

Все оплаты по данным товарным накладным производились ответчиком поставщику ООО «Уральский щебень» по договору поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г. (подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Уральский щебень», распечаткой акта сверки между ООО «Уральский щебень» и ООО «СТК» за период с 01.05.2018 по 31.01.2019, согласно которому оплаты производились ответчиком третьему лицу именно по договору поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г.).

Транспортная железнодорожная накладная ЭЭ065326 была представлена истцом в материалы дела и указана в расчете суммы иска, в связи с чем довод ответчика об отсутствии данной накладной является несостоятельным.

Ответчик также указывает, что в транспортной железнодорожной накладной ЭА 876789, указанной в расчете платы (неустойки) за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (строка с 9 по 12), указан грузополучатель «ООО «Дорожник»», в представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных отсутствует данный грузополучатель. В связи с этим ответчик пояснил, что по данной накладной истцу не было передано право требования от ООО «Уральский Щебень».

Истец выразил согласие с данным доводом ответчика и исключил из суммы заявленных исковых требований сумму неустойки за сверхнормативное использование вагонов за ноябрь 2018г. на станции Саранск в размере 8496 руб.

Контррасчет ответчика отклоняется судом.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Размер согласованной сторонами платы за сверхнормативный простой вагонов не превышает принятый в деловом обороте уровень оплаты за пользование вагонами.

Кроме того суд принимает во внимание, что третье лицо «Уральский щебень» не являлось собственником ж/д вагонов и само пользовалось арендованными вагонами по договорам аренды с АО «ФГК» от 27.10.2017г. №ФГК-732-12.1, от 14.09.2018г. №ФГК-6430-12.1 на условиях оплаты неустойки за превышение норматива пользования вагонов на станциях погрузки и выгрузки 2 (двое) суток. АО «ФГК» (собственник вагонов) с ООО «Уральский щебень» (с арендатора) взысканы санкции по данным договорам за простои вагонов на станциях погрузки и разгрузки свыше нормативного срока нахождения за период с июля 2018г. по январь 2019г. по всем вагонам, которые находились в аренде у ООО «Уральский щебень», в том числе по вагонам, которые в указанный период доставляли грузы ответчику (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176083/19 102-1530 от 19.08.2019г.).

Таким образом, третьему лицу ООО «Уральский щебень» простоями вагонов на станциях выгрузки грузополучателей ответчика причинены убытки, которые взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176083/19 102-1530 от 19.08.2019г., вступившим в законную силу.

В целях компенсации возникших убытков перед АО «ФГК» ООО «Уральский щебень» заключило договор уступки с ООО «ТехСтройИнвест» №1-Ц/21 от 20.04.2021г., которое в свою очередь законно и обоснованно предъявляет право требования взыскания простоев к ООО «СТК».

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде платы за пользование вагонами, предусмотренную п.2.2.7 договора поставки № 44-УЩ от 25 апреля 2016г. и п.4 спецификаций №№ 13, 16, 19, 22 к указанному договору.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 2 282 592 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 282 592 руб. в качестве платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 34 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2021 №35.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина