Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А57-30315/2022

602/2023-108708(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30315/2022
город Саратов
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агроплодородие», ИНН <***>

об отмене постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 22.09.2022 № 110673342223489902227 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроплодородие» Заинтересованные лица:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИНН 7743228223

при участии: от ООО «Агроплодородие» - директор ФИО2, иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» (далее – ООО «Агроплодородие», Заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 22.09.2022 № 110673342223489902227 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроплодородие».

Центральное МУГАДН не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требований в полном объеме.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2023 г., 12 час. 15 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует материалов дела, 22 сентября 2022 года Государственным инспектором ФИО3 вынесено постановление № 110673342223489902227 об административном правонарушении, которым ООО «Агроплодородие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ.


По мнению инспектора, правонарушение выразилось в том, что 13.09.2022 ООО «Агроплодородие», как собственник транспортного средства марки «МАЗ 544-С9-520-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, а именно: допустил движение, предусмотренное пп. а п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Заявитель указывает на следующее:

- За вышеназванным автомобилем бортовое устройство закреплено, в момент движения автомобиля оно было включено, видимых дефектов оно не имело.

- Каждый раз, когда вменяется правонарушение, бортовые устройства находились во включенном режиме, денежные средства были на счетах для списания.

- Вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что бортовое устройство и его программное обеспечение имеют скрытые недостатки, которые не могут быть выявлены не специалистом. В связи с чем, вина собственника транспортного средства во вменяемом административном правонарушении не доказана.

- В соответствии с пл.1, 3, 4, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

- В рамках установления вины собственника транспортного средства государственный инспектор ЦАФАП не выяснял исправно ли было бортовое устройство; мог ли собственник самостоятельно выявить неисправность либо это скрытый дефект; работали ли программные обеспечения на бортовом устройстве в момент, когда вменяется правонарушение; работали ли программные обеспечения оператора, обеспечивающие работу и передачу данных; имеет ли участок дороги, на котором совершено правонарушение какие-либо препятствия для работы бортового устройства, программных обеспечений (блокирующие, гасящие сигнал вышки и прочее).

Заявитель полагает, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5. КоАП РФ).

Также, заявитель указывает, что плату вносил.

Кроме того, заявитель ссылается на положения ст. 2.9. КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».


Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, приходит следующему выводу.

В соответствие со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил N 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - СВП), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом


такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил N 504).

Пунктом 7 Правил N 504 предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 504 в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Согласно п.12 Правил № 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;


г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пункт 106 Правил N 504 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В соответствие с п.107 Правил № 504 в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Судом установлено, что 13:09.2022 г. в 06:37:03 по адресу: 708 КМ. 361 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р22 «КАСПИЙ», САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440С9-520-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак E312EPI64 (СТС 9926720175), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "АГРОПЛОДОРОДИЕ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: ПР-КТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, дом 107А, 232, САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,410033.

При этом, на момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

Судом из ООО «РТИТС» (127015, <...>, этаж 2, пом I, ком 16) истребованы доказательства внесения ООО "АГРОПЛОДОРОДИЕ" (ИНН <***>) платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам


транспортными средствами свыше 12 тон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.1 ФЗ № 2257-ФЗ, в систему "ПЛАТОН", проезжающих по трассе федерального значения Р228 "Сызрань-Саратов-Волгорад", относительно транспортного средства марки «МАЗ 5440С9520-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак E312EPI64 (СТС 9926720175) в момент совершения административного правонарушения.

На запрос суда получен ответ по постановлению № 10673342223488779910 от 20.09.2022 следующего содержания: "Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) Е312ЕР164 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 14.05.2021 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «АГРОПЛОДОРОДИЕ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2089218 от 09.10.2020 и актом передачи за ТС с ГРЗ Е312ЕР164 с 14.05.2021 закреплено бортовое устройство № 300075081.

На момент фиксации 13.09.2022 06:37:03 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 476 (географические координаты: Широта: 51°31'19.16", Долгота: 45°37'49.65"), расположенной на 708 км 361 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», бортовое устройство № 300075081, закрепленное за ТС с ГРЗ <***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ Е312ЕР164 не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (09.12.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300075081 за движение ТС с ГРЗ Е312ЕР164 в период 11.01.2022 17:44:40 - 05.12.2022 (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ Е312ЕР164) в период 11.01.2022 - 05.12.2022. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете".

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ Е312ЕР164 владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300075081 (п. 8 Правил).

При этом, суд отмечает, что рассматриваемое бортовое устройство № 300075081 передавалось ООО "Агроплодородие" по договору безвозмездного пользования № 2089198 от 09.10.2020 г. в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует пункт 3 Акта передачи бортового устройства от 14.05.2021 г., между ООО "РТИТС" и ООО "Агроплодородие".

Однако, по состоянию на 13.09.2022 06:37:03 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 476 (географические координаты: Широта: 51°31'19.16", Долгота: 45°37'49.65"), расположенной на 708 км 361 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», бортовое устройство № 300075081, закрепленное за ТС с ГРЗ <***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ Е312ЕР164 не предоставлялась.

Согласно учетным данным, РТИТС сообщает об отсутствии начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ Е312ЕР164 за 13.09.2022 г., так как данные о пройденном пути ТС с ГРЗ Е312ЕРП1264 от бортового устройства в СВП не поступали.


Таким образом, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о его неисправности владельцем ТС не производился.

05.12.2022 ВТС ООО «АГРОПЛОДОРОДИЕ» возвратило бортовое устройство № 300075081 в центр информационной поддержки пользователей города Саратов.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Е312ЕР164 не была внесена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что бортовое устройство, закрепленное за автомобилем, видимых дефектов не имело, суд отклоняет, т.к. данные доводы основаны на предположениях.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, т.к. малозначительность не установлена.

Заявитель полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае судом установлено, что общество привлекалось к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ.

По делу № А57-3571/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021г. наказание, назначенное постановлением административного органа, было изменено со штрафа на предупреждение.

По делу № А57-3563/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021г. наказание, назначенное постановлением административного органа, было изменено со штрафа на предупреждение. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2021г.

Вмененное в рамках настоящего дела нарушение совершено повторно - 13.09.2022г.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

С учетом повторности совершения обществом аналогичного правонарушения суд не усматривает оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.


Ссылка заявителя на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А12-3010/2021.

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342223489902227 от 22.09.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроплодородие» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко