Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А62-1133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.09.2020 Дело № А62-1133/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>), Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 8609/24-Д от 26.03.2020, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 303,4 кв. м., по адресу: <...> (далее также - спорный объект).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве на исковое заявление указало, что возражений в удовлетворении исковых требований не имеет при отсутствии нарушений в пользовании помещением, находящимся в пользовании Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области (л.д. 110).

В пояснениях на исковое заявление Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области возражений относительно удовлетворения иска не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из заявления и представленных доказательств, истцом произведена реконструкция спорного объекта без получения соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанный объект находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 67:24:0190127:2, площадью 404 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для банковской деятельности.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

Определением суда от 03.07.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза и экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению экспертов ООО «Гамаюн-Н» от 14.08.2020 объект обследования - нежилое помещение, общей площадью 303,4 кв. м., по адресу: <...> по результатам сплошного детального инструментального обследования не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций и безопасную эксплуатацию объекта. Строительные конструкции обследования находятся в работоспособном состоянии. Объект после реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил и пригоден для безопасной эксплуатации.

Из экспертного заключения от 06.08.2020 № 06/08/20, выполненного экспертами ФИО2 и ФИО3 ООО «Центр пожарной безопасности», следует, что на момент проверки на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности. Нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено. Доказательств нарушения прав третьих лиц в материалы дела не имеется.

Общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано (письмо от 13.01.2020 № 13).

Третьи лица возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также сведения о нарушении из прав с подтверждающими документами, не представили.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований, а также иных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 303,4 кв.м., по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев