Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А73-18302/2019

90/2019-163470(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18302/2019
г. Хабаровск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2019, в

полном объеме решение изготовлено 28.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при

ведении протокола секретарем О.А. Цой, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по заявлению прокурора Железнодорожного района

г. Хабаровска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл парк

плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, при участии:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора Железнодорожного района г.

Хабаровска Хабаровского края, от лица, привлекаемого к ответственности: не явились.

Сущность спора: прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл парк плюс» (далее – ООО «Ритейл парк плюс», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал.

Общество извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл парк плюс» зарегистрировано 08.05.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

08.08.2019 в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска из Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска поступила информация о нарушениях требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) по адресу: ул. Карла Маркса, 69 г. Хабаровска на фасаде водонапорной башни.

В ходе проведения проверки 12.09.2019 в 12:00 прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска установлено, что в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Ритейл парк плюс» разместило рекламную конструкцию на фасаде водонапорной башни без соответствующего разрешения.

Результаты осмотра отражены в акте проверки от 12.09.2019г.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Ритейл парк плюс», с участием представителя по доверенности от 12.09.2019г. ФИО2, возбуждено производство об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»» (далее - Федеральный закон «О рекламе») порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Ритейл парк плюс» допущена эксплуатация рекламной конструкции, на которую, разрешение, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» не выдавалось.

Рекламная конструкция содержит информацию об услугах и товарах, предлагаемых неограниченному кругу лиц, поскольку обращена в сторону проезжих частей улиц Карла Маркса и ФИО3 и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования в целях формирования интересов к нему и его продвижения на рынке. Указанные сведения на рекламной конструкции отражены на баннере бело- красного цвета, имеет следующий текст черного цвета: «Продам здание с земельным

участком в центре города. Карла Маркса, Зеленая, Запарина, Шеронова, Ким-Ю-Чена. Земельные участки в центре города. 777-777».

Указанная конструкция адресована к неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования в целях формирования интереса к нему и его продвижения на рынке.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение обществу на установку спорной рекламной конструкций не выдавалось.

При использовании рекламных конструкций с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, объектом правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе распространения рекламной информации способом рекламной конструкции на внешних стенах зданий.

Таким образом, в действиях ООО «Ритейл парк плюс» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, использование рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Суд считает доказанной вину общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Ритейл парк плюс» не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного административного правонарушения, не находит в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Ритейл парк плюс» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-19-6994470.

Суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл парк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>, литер А, офис 110), привлечь к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 7:40:49

Кому выдана Калашников Александр Геннадьевич