Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А82-2650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2650/2018

08 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А82-2650/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга»

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками выплат, произведенных должником в пользу ФИО1 за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года включительно в общей сумме 43 464 123 рубля 50 копеек в качестве расходов на хозяйственные нужды.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными выплаты, произведенные обществом «МегаСтрой» в пользу ФИО1 путем выдачи из кассы 29.12.2017 денежных средств в размере 884 123 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ООО фирма «Импульс-2» и ООО «Новые технологии мониторинга» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 01.11.2021 в указанной части и принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы оспаривают отказ судов в применении последствий недействительности сделки по выдаче ФИО1 из кассы должника 884 123 рублей 50 копеек; указывают, что соответствующее требование было заявлено наряду с требованием о признании сделок недействительными и подлежало разрешению в обжалованных судебных актах.

Кредиторы также полагают, что материалами дела не подтверждено расходование денежных средств в оставшейся сумме в интересах должника; представленные авансовые отчеты не соотносятся со снятыми с помощью карт суммами, не оправдывают все снятые со счетов суммы, следовательно, имеет место факт уменьшения имущества ООО «МегаСтрой» в результате спорных перечислений.

Определением от 18.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 09 часов 00 минут 07.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в обжалованной части по делу № А82-2650/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «МегаСтрой» создано в качестве юридического лица 16.10.2008; с 2013 года единственным участником должника является ФИО1, также исполнявший функции единоличного исполнительного органа общества.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года ООО «МегаСтрой» осуществило выплаты в пользу ФИО1 в качестве расходов на хозяйственные нужды должника в размере 43 464 123 рублей 50 копеек. Выплаты произведены путем выдачи денежных средств из кассы, а также посредством перечисления на карточные счета.

Решением от 11.12.2018 суд признал ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО2; определением от 17.06.2019 – утвердил конкурсным управляющим общества ФИО3.

Сославшись на необоснованность выплат в адрес ФИО1 кредиторы должника – ООО фирма «Импульс-2» и ООО «Новые технологии мониторинга» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что оспоренные выплаты произведены в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2018, следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент осуществления спорных платежей у ООО «МегаСтрой» имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у ООО «МегаСтрой» образовалась задолженность перед ООО «Импульс-2» в сумме 223 912 рублей 65 копеек, начиная с 15.12.2015; перед ООО «Техпоставка» по товарным накладным от 19.02.2015 № 9 на сумму 5 003 640 рублей, от 09.03.2015 № 10 на сумму 5 225 630 рублей, от 04.06.2015 № 56/1 на сумму 3 212 266 рублей 58 коп., от 13.05.2015 № 40 на сумму 4 964 159 рублей 72 копейки, от 16.04.2015 № 27/1 на сумму 3 691 972 рубля 50 копеек; перед ООО «Новые технологии мониторинга» по товарным накладным от 14.12.2015 № 76, от 17.12.2015 № 80, от 25.12.2015 № 87 на сумму 9 458 335 рублей 06 копеек; перед ООО «Элит Строй» за период с августа по октябрь 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты) в размере 10 696 999 рублей 44 копеек; перед ООО «Торговая компания «Айсберг Трейд» за период с сентября 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты) в размере 6 585 120 рублей; перед ООО «Компания «Химдеталь» за период с сентября 2016 года в размере 866 472 рублей; перед ООО «Сварочно-монтажный трест» за поставку товара в декабре 2016 – мае 2017 года в общей сумме 1 302 070 рублей 78 копеек; перед ООО «Ярсвязьстрой» за январь – апрель 2017 года в сумме 1 070 913 рублей.

Судами установлено, что на момент осуществления оспоренных выплат ФИО1 являлся участником и руководителем должника, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении ООО «МегаСтрой» на даты совершения спорных сделок.

Судебные инстанции также установили, и ФИО1 подтвердил, что в отношении суммы 884 123 рубля 50 копеек, выданной ответчику из кассы общества, документы, доказывающие расходование денежных средств в интересах должника, отсутствуют.

С учетом наличия необходимой совокупности обстоятельств (совершение неплатежеспособным должником безосновательной выплаты в пользу заинтересованного лица), суды констатировали недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении реституционного требования к ответчику, суды двух инстанций исходили из того, что он находится в процедуре банкротства (реализация имущества гражданина, дело № А82-18987/2018), следовательно, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть в рамках дела о банкротстве гражданина-должника.

Суды учли наличие в рамках дела о банкротстве ФИО1 приостановленного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» о включении спорной суммы 884 123 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов гражданина-должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Между тем, отказ в применении последствий недействительности сделки по выдаче ФИО1 884 123 рублей 50 копеек может явиться потенциальным препятствием для защиты кредиторами их нарушенного права в разумный срок, в случае, если дело о банкротстве ответчика будет прекращено с последующим оставлением без рассмотрения заявлений кредиторов об установлении их требований.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, обязывающего гражданина возвратить в конкурсную массу спорную сумму, является основанием для установления соответствующего требования ООО «МегаСтрой» в реестре требований кредиторов ФИО1 (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 6 и абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки по выдаче ФИО1 884 123 рублей 50 копеек.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ФИО1 884 123 рублей 50 копеек.

В остальной части окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив и исследовав представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание пояснения свидетеля ФИО4, а также сведения о проверке отчетности должника, суды двух инстанций заключили, что осуществление спорных перечислений в оставшейся сумме в интересах ООО «МегаСтрой» подтверждено соответствующими документами.

Судами установлено, что денежные средства расходовались посредством использования работниками должника корпоративных карт, оформленных на имя ФИО1, для обеспечения текущей деятельности участков производства работ в городе Буденновске Ставропольского Края, городе Череповце Вологодской области, городе Губахе Пермского Края, городе Нижнекамске Республики Татарстан. Факты снятия денежных средств в один и тот же день в разных городах, одновременного снятия денежных средств, либо снятия их с небольшим временным интервалом в городах, территориально удаленных друг от друга, сторонами не оспорены; доказательств использования спорных сумм лично ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно констатировали отсутствие нарушения имущественных интересов кредиторов должника спорными перечислениями и отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителей о том, что представленные авансовые отчеты не подтверждают расходование снятых денежных средств на нужды должника, не принимаются судом округа, так как названные доводы связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А82-2650/2018 в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» 884 123 рублей 50 копеек в качестве последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» 884 123 рубля 50 копеек в качестве последствия недействительности сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова