Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А82-295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-295/2016

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3: ФИО1 по доверенности от 03.02.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу № А82-295/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в сумме 1 035 198 рублей 99 копеек

в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью

«Торгово-промышленная компания «Водка на заказ»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – АО «ЛВЗ «Ярославский», Завод; должник) требования в сумме 1 035 198 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Водка на заказ» (далее – Компания).

Суд первой инстанции определением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 1 014 201 рубль 19 копеек, в том числе 769 150 рублей основного долга и 245 051 рубль 19 копеек пеней; отказал в остальной части заявленных требований.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2016 и постановление от 21.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФНС России, обязанность по оплате поставленных должнику комплектующих (с учетом условий договора) не наступила, поскольку отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции, произведенной Заводом с использованием этих комплектующих; представленный акт сверки расчетов не определяет срок наступления обязательства по оплате товаров. Кроме того, акт сверки без номера и без даты не может являться надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, так как в нем не содержится указания на первичные документы, послужившие основанием для возникновения задолженности. Из акта невозможно определить, по каким именно обязательствам, из каких правоотношений возникла задолженность, не усматривается связь с договором.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А82-295/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (производитель) 25.11.2011 заключили договор поставки и производства продукции № 8-ПР/11, согласно которому производитель обязуется своими силами и за свой счет производить и поставлять алкогольную продукцию по письменному указанию заказчика третьим лицам (покупателям) на основании отдельно заключенных договоров поставки.

В пункте 1.3 договора отражено, что для производства продукции заказчик поставляет, а производитель обязуется принять и оплатить заказчику комплектующие в количествах, согласованных в заявках. Оплата качественных комплектующих заказчика производится производителем денежными средствами после получения от покупателей оплаты за алкогольную продукцию, при изготовлении которой использованы комплектующие, подлежащие оплате производителем (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за комплектующие заказчика осуществляется после получения от покупателей на счет производителя 100 процентов денежных средств в соответствии с пунктом 5.4 договора, составляющих стоимость услуг розлива производителя. Полная оплата комплектующих производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента 100-процентной оплаты стоимости продукции, произведенной и отгруженной с использованием подлежащих оплате комплектующих.

В случае задержки платежа заказчик имеет право требовать от производителя пеню в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченных комплектующих услуг за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора Компания по товарным накладным от 22.03.2012 № 1, от 22.03.2012 № 2, от 27.03.2012 № 3, от 30.03.2012 № 4, от 15.05.2012 № 5, от 15.05.2012 № 6, от 15.05.2012 № 7, от 15.05.2012 № 8, от 25.07.2012 № 9, от 25.07.2012 № 10, от 20.08.2012 № 11, от 20.08.2012 № 12, от 20.08.2012 № 13, от 18.09.2012 № 14, от 18.09.2012 № 15 поставило Заводу комплектующие детали, которые в полном объеме оплачены не были.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, подписанный обеими сторонами договора поставки.

На основании договора № 01/2015 уступки права требования от 11.03.2015 Компания уступила Обществу право требования части задолженности, возникшей по договору поставки и производства продукции от 25.11.2011 № 8-ПР/11 по товарным накладным от 22.03.2012 № 1, от 22.03.2012 № 2, от 27.03.2012 № 3, от 30.03.2012 № 4, от 15.05.2012 № 5, от 15.05.2012 № 6, от 15.05.2012 № 7, от 15.05.2012 № 8, от 25.07.2012 № 9, от 25.07.2012 № 10, от 20.08.2012 № 11, от 20.08.2012 № 12, от 20.08.2012 № 13, от 18.09.2012 № 14, от 18.09.2012 № 15 в сумме 769 150 рублей.

ОАО «ЛВЗ «Ярославский» извещено о произведенной уступке уведомлением от 11.03.2015 № 4.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) признал ОАО ЛВЗ «Ярославский» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО2 определением от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016).

Неоплата задолженности по договору поставки послужила основанием для обращения ООО «Партнер» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд при рассмотрении спора по поставке товара должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, согласно которому Завод подтвердил наличие задолженности перед Компанией по состоянию на 01.01.2013 в размере 2 864 528 рублей 40 копеек, по состоянию на 01.01.2015 (с учетом частичной оплаты) – 769 150 рублей. Проанализировав содержание данного акта, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должник признал наступление у него обязанности по оплате возникшей перед Компанией задолженности по состоянию на 01.01.2015. При этом суды признали аргумент уполномоченного органа о том, что акт сверки не содержит указания на договор и на дату составления, не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствуют доказательства наличия между Компанией и Заводом каких-либо иных правоотношений.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклонив довод ФНС России о пропуске Обществом срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности прервался подписанием Заводом и Компанией акта сверки, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с 01.01.2015 и не истек на дату подачи заявления (28.12.2015).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А82-295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих