Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А78-11287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11287/2018
г.Чита
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №15 с.Бада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 2 296 689 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2 - ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее истец, ООО "Ресурс") обратилось с уточненным исковым требованием в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 16.10.2018 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №15 с.Бада" (далее ответчик) о взыскании неустойки муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии №Т-03/2017 от 15.09.2017 и №Т-03/2018 в размере 2 296689 руб. 38 коп. за период с 11.01.2018 по 29.06.2018.

К участью в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (далее третье лицо 1, ООО "Торговый дом "Тигнинский"), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее третье лицо 2, АО "Читаэнергосбыт").

Ответчик, третье лицо1 извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили (почтовые уведомления, конверт).

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, по начислению неустойки пояснил, между истцом и ответчиком подписаны муниципальный контракты по поставку тепловой энергии на 2017 и 2018 год, неустойка начислена за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018 года взысканной истцом, в отношении задолженности переданной по договорам уступки права с третьими лица истец требования о начислении неустойки не предъявляет в рамках настоящего дела, возражает о применении положении о снижении размера неустойки.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил.

Третье лицо 1 пояснения не представило.

Представитель третьего лица 2 письменные пояснения не представил, суду пояснил, что между сторонами подписаны договоры уступки права требования по которому передано право требования в отношении требования к ответчику по делу по оплате за ноябрь 2017 года, май 2018.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии № Т-03/2017 от 15.09.2017 года и № Т-03/2018 от 01.01.2018 года, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить здания потребителя: здание школы, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, расположенное по адресу: <...>, тепловой энергией через имеющиеся присоединенные инженерные сети, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными условиями настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. контрактов).

В соответствии с п. 3.3. контрактов расчеты по настоящим контрактам производятся потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с актом №111 от 31.12.2017 к оплате выставлено за декабрь 2017 сумма 1040247 руб., 69 коп., по акту № 4 от 31.01.2018 за январь 2018 к оплате выставлена сумма 1102039,96 руб., по акту №46 от 28.02.2018 за февраль 2018 к оплате выставлена суммы 896828,01 руб., по акту №101 от 31.03.2018 за март 2018 выставлена сумма к оплате 722138,84 руб., по акту №143 от 30.04.2018 за апрель 2018 выставлена сумма к оплате 379481 руб. 09 коп.

В рамках дел А78-3928/2018 ( долг за декабрь 2017,январь 2018), А78-5113/2018 ( долг за февраль 2018), А78-7065/2018 ( долг за март 2018), А78-8353/2018 (долга за апрель 2018) истец предъявил к ответчику требования о взыскании указанной задолженности, судебные акты вступили в законную силу, установлены обстоятельства обоснованности и правомерности задолженности за период с декабря 2017 по апрель 2018 года.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты задолженности за период декабрь 2017-апрель 2018 года истец в рамках дел А78-3928/2018, А78-5113/2018, А78-7065/2018, А78-8353/2018 не предъявлял.

В соответствии с п. 3.5. контрактов, в случае несвоевременной либо неполной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Пеня подлежит уплате ответчиком до момента фактического исполнения им обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Истец начислил неустойку в порядке п. 3.5 контрактов за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018 года в размере 2 296 689 руб. 38 коп. за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 (л.д.112, вх. 53372 пояснения с расчетом).

Претензия о добровольном исполнении возникшего обязательство по оплате пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписаны муниципальные контракты на поставку тепловой энергии № Т-03/2017 от 15.09.2017 года и № Т-03/2018 от 01.01.2018 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А78-3928/2018, А78-5113/2018, А78-7065/2018, А78-8353/2018 имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения за декабрь 2017, январь 2018 - апрель 2018.

Относительно требования по оплате услуг теплоснабжения за период сентябрь-октябрь 2017, ноябрь 2017, май 2018 переданного по договорам уступки права №051/114 от 30.11.2017, №35-3 от 19.12.2017, №43-3 от 29.06.2018 третьим лицам истец требования о начислении неустойки не предъявляет в рамках настоящего дела.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец по настоящему делу предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018 года в размере 2 296 689 руб. 38 коп. за период с 11.01.2018 по 29.06.2018, расчет произведен с учетом сроков оплаты согласованного в контрактах п. 3.3, произведенных ответчиком оплат.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307) внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ № 190), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Согласно п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190 (в редакции ФЗ № 307) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Содержащаяся в п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190 (в редакции ФЗ № 307) норма не содержит явно выраженного запрета на установление повышенного размера неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной тепловой энергии и является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем теплоснабжающей организации.

Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, истец и ответчик подписали контракты 2017 и 2018 года, в которых установили в п. 3.5. пеню в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, и тем самым ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер пени соразмерен возможным последствиям нарушения им своих обязательств.

Учитывая изложенное расчет истца проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 изложенной в абзаце 2 п. 71 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о применении положении ст. 333 ГК РФ в определении (протокольном) от 16.10.2018.

Истец представил письменные возражения о применении положении по снижению размера неустойки.

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер; обязанность установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба, полагает возможным снизить размер неустойки до 265 002 руб. 64 коп. применив в расчете 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ ( п.9.1 ст. 15 Закона теплоснабжения) в размере 7,50% (действует на момент рассмотрения дела) за предъявленный период с учетом оплаты.

Таким образом по расчету суда сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 29.06.2018 на сумму 265 002 руб. 64 коп. (1040247,69*7,50%/130*107(11.01.18-27.04.18) +357975,95*7,50%/130*63(28.04.18-29.06.18_+1102039,96*7,50%/130*137(13.02.18-29.06.18)+896828,01*7,50%/130*109(13.03.18-29.06.18)+722138,84*7,50%/130*80(11.04.18-29.06.18)+379481,09*7,50%/130*50(11.05.18-29.06.18).

При расчет суд учитывая выставленные и указанные акты поставки тепловой энергии за спорный период, п. 3.3 контрактов (оплата до 10-го числа следующего месяца), произведенные оплаты и период указанный истцом для начисления неустойки, положении главы 11 ГК РФ.

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контрактам, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

На основании изложенного суд полагает требования истца о начислении неустойки подлежащими удовлетворению в размере 265 002 руб. 64 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением суда от 18.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №15 с.Бада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265 002 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №15 с.Бада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук