Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А33-25757/2015

1367/2018-85106(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года Дело № А33-25757/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Новый Уренгой,

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Красноярский край, с. Туруханск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца: конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение

«Ямалстрой»: ФИО1, о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 6 237 708 руб. 12 коп. суммы резервного удержания по договору подряда от 10.02.2012 № 1710212/0339Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 21.08.2017 производство по делу № А33-25757/2015 приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения.

Определением от 07.12.2017 производство по делу № А33-25757/2015 возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал заявленное в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца поддержал ранее принятое заявление об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6 237 708 руб. 12 коп. долга.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал заявленное в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд не рассматривает ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца поддержал ранее принятое заявление об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6 237 708 руб. 12 коп. долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СМО «Ямалстрой» (далее - Подрядчик) и ЗАО «Ванкорнефть» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 1710212/0339Д от 10.02.2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «СМО «Ямалстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы на строительстве объекта «Обустройство площадки куста скважин № 110», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с Договором, а ЗАО «Ванкорнефть» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.04.2014) стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о цене (Приложение № 1) и составляет 277 030 337,74 руб.

Пунктом 6.1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2012) установлено, что заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых Заказчику в трех экземплярах.

Вместе с тем, в п. 6.2. Договора стороны определили, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретенных подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-И/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

В силу п. 27.1 настоящий договор вступает в силу с 10.02.2012 и действует до полного исполнения обязательств.

В силу п. 7.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

ЗАО «Ванкорнефть» без замечаний приняло работы на сумму 150 379 237,66 руб., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами формы КС-3:

- справка по форме КС-3 № 18 от 26.10.2014 на сумму 4 105 246,24 руб. (без НДС), 4844190,56 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 19 от 26.11.2014 на сумму 3 951 426,05 руб. (без НДС), 4 662 682,74 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 20 от 26.12.2014 на сумму 4 730 956,88 руб. (без НДС), 5 582 529,12 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 12 от 26.03.2014 на сумму 8 662 737 руб. (без НДС), 10 222 029,66 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 13 от 10.04.2014 на сумму 5 523 686 руб. (без НДС), 6 517 949,48 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 14 от 26.05.2014 на сумму 345606 руб. (без НДС), 407 518,08 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 15 от 26.06.2014 на сумму 2 014 258 руб. (без НДС), 2 376 824,44 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 16 от 26.07.2014 на сумму 5 398 463 руб. (без НДС), 6 370 186,34 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 17 от 26.08.2014 на сумму 1 834 536 руб. (без НДС), 2 164 752,48 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 6 от 26.07.2013 на сумму 2 762 758 руб. (без НДС), 3 260 054,44 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 7 от 26.08.2013 на сумму 3 539 377 руб. (без НДС), 4 176 464,86 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 8 от 26.10.2013 на сумму 1 608 849 руб. (без НДС), 1 898 441,82 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 9 от 26.11.2013 на сумму 6 148 451 руб. (без НДС), 7 255 172,18 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 10 от 26.12.2013 на сумму 9 991 288 руб. (без НДС), 11 789 719,84 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 11 от 26.02.2014 на сумму 2 731 898 руб. (без НДС), 3 223 639,64 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 1 от 26.09.2012 на сумму 31 409 461,10 руб. (без НДС), 37 063 164,10 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 21 от 26.01.2015 на сумму 140 433,64 руб. (без НДС), 165 711,70 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 2 от 26.02.2013 на сумму 1 612 978 руб. (без НДС), 1 903 314,04 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 3 от 26.03.2013 на сумму 9 217 362 руб. (без НДС), 10 876 487,16 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 4 от 26.05.2013 на сумму 15 268 083 руб. (без НДС), 18 016 337,94 руб. (с НДС);

- справка по форме КС-3 № 5 от 26.06.2013 на сумму 6 442 178 руб. (без НДС), 7 601 770,04 руб. (с НДС).

По итогу принятых Заказчиком работ ООО «СМО «Ямалстрой» в соответствии с условиями договора выставило в адрес ЗАО «Ванкорнефть» счета-фактуры на вышеназванную сумму.

Как следует из представленного расчета суммы задолженности, закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» произведена оплата принятых строительно-монтажных работ на

сумму 131 482 569,41 руб., как путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, так и путем прекращения обязательства зачетами встречных однородных требований, что отражено в расчетах сторон следующим образом:

- справка по форме КС-3 № 18 от 26.10.2014 - по платежному поручению от 31.12.2014 на сумму 2 874 985,86 руб.,

- справка по форме КС-3 № 19 от 26.11.2014 - по платежному поручению № 85 от 11.02.2015 на сумму 2 171 358,83 руб.,

- справка по форме КС-3 № 20 от 26.12.2014 - по платежному поручению № 365 от 26.02.2015 на сумму 4 141 877,43 руб.,

- справка по форме КС-3 № 12 от 26.03.2014 - по акту взаимозачета № 14/0337 от 15.04.2014 на сумму 7 205 903,87 руб., по платежному поручению № 642 от 30.04.2014 на сумму 2 226 779,30 руб., № 124 от 15.04.2014 на сумму 541 926,57 руб.,

- справка по форме КС-3 № 13 от 10.04.2014 - по акту взаимозачета № 14/0476 от 23.05.2014 на сумму 4 544 610,70 руб., по платежному поручению № 023 от 29.05.2014 на сумму 1 776 004,90 руб.,

- справка по форме КС-3 № 14 от 26.05.2014 - по платежному поручению № 876 от 30.09.2014 на сумму 112 125,88 руб.,

- справка по форме КС-3 № 15 от 26.06.2014 - по платежному поручению № 859 от 30.09.2014 на сумму 759024,60 руб.,

- справка по форме КС-3 № 16 от 26.07.2014 - по платежному поручению № 830 от 30.09.2014 на сумму 2166113,79 руб.,

- справка по форме КС-3 № 17 от 26.08.2014 - по платежному поручению № 393 от 19.11.2014 на сумму 162 923,59 руб.,

- справка по форме КС-3 № 5 от 26.06.2013 - по акту взаимозачета № 13/0713 от 25.07.2013 на сумму 6 275 911,42 руб., по платежному поручению № 245 от 24.06.2013 на сумму 1 193 272,76 руб.,

- справка по форме КС-3 № 7 от 26.08.2013 - по акту взаимозачета № 13/0889 от 13.09.2013 на сумму 28 963,10 руб., по платежному поручению № 497 от 30.09.2013 на сумму 3 732 75158 руб.,

- справка по форме КС-3 № 8 от 26.10.2013 - по платежному поручению № 029 от 25.11.2013 на сумму 1 708 597,64 руб.

- справка по форме КС-3 № 6 от 26.07.2013 - по акту взаимозачета № 13/0769 от 20.08.2013 на сумму 160 182,84 руб., № 13/0768 от 20.08.2013 на сумму 2 567 513,42 руб., по платежному поручению № 894 от 26.08.2013 на сумму 479 122,36 руб.,

- справка по форме КС-3 № 9 от 26.11.2013 - по акту взаимозачета № 13/1198 от 17.12.2013 на сумму 4 905 732 руб., по платежному поручению № 773 от 24.12.2013 на сумму 2 114 496,16 руб.,

- справка по форме КС-3 № 11 от 26.02.2014 - по акту взаимозачета № 14/0289 от 24.03.2014 на сумму 2 225 543,46 руб., по платежному поручению № 861 от 22.04.2014 на сумму 898 286,56 руб.,

- справка по форме КС-3 № 10 от 26.12.2013 - по платежному поручению № 6 от 23.01.2014 на сумму 7 332 052,72 руб., № 002 от 31.01.2014 на сумму 4 011 900,41 руб.,

- справка по форме КС-3 № 1 от 26.09.2012 - по акту взаимозачета № 12/1213 от 20.12.201 на сумму 12 371 319 руб., № 12/1231 от 10.12.2012 на сумму 0,01 руб.. № 12/1095 от 19.10.2012 на сумму 17 409 226,51 руб., по платежному поручению № 705 от 26.12.2012 на сумму 5 317 224,82 руб.,

- справка по форме КС-3 № 21 от 26.01.2015 - по платежному поручению № 644 от 13.03.2015 на сумму 150832,23 руб.,

- справка по форме КС-3 № 2 от 26.02.2013 - по платежному поручению № 794 от 28.03.2013 на сумму 1 712 982,64 руб.,

- справка по форме КС-3 № 3 от 26.03.2013 - по акту взаимозачета № 13/0420 от 25.04.2013 на сумму 7 434 233,64 руб., по платежному поручению № 597 от 23.04.2013 на сумму 3 098 028,17 руб.,

- справка по форме КС-3 № 4 от 26.05.2013 - по акту взаимозачета № 13/0571 от 20.06.2013 на сумму 14 711 396,30 руб., по платежному поручению № 811 от 25.06.2013 на сумму 2 974 447,48 руб.

Пунктом 25.2 Договора № 1710212/0339Д от 10.02.2012 стороны установили, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств в адрес ЗАО «Ванкорнефть» 02.04.2015 была направлена претензия № П-01-72 от 31.03.2015, с указанием на необходимость погасить задолженность, которая до настоящего времени удовлетворена не была.

Согласно п. 25.1 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО «СМО «Ямалстрой» обусловленные договором работы были выполнены, заказчиком они приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 6 237 708 руб. 12 коп. суммы резервного удержания.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 1710212/0339Д от 10.02.2012 в размере 6 237 708 руб. 12 коп. отсутствует, поскольку строительно-монтажные работы по договору не завершены, выполнены с замечаниями; акт формы КС11/КС14 не подписан сторонами; обществом с ограниченной ответственностью «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» не представлен страховой полис на исполнение подрядчиком обязательств по договору на эксплуатационный период, соответственно, основания для исполнения акционерным обществом «Ванкорнефть» обязательства по оплате зарезервированной части отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1710212/0339Д от 10.02.2012, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору

строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 150 379 237,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, следует из расчета истца и контррасчета ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам зачетов взаимных требований, обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены ответчиком частично на сумму 131 482 569,41 руб.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных по договору подряда работ (за минусом материалов поставки заказчика) ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов данного дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 6 237 708 руб. 12 коп., что составляет сумму резервного удержания.

Спора относительно суммы материалов поставки заказчика и порядка ее зачета у сторон не имеется, исходя из представленных пояснений и расчетов сторон следует, что материалы поставки заказчика после отражения в КС-2, КС-3 зачитывались заказчиком посредством подписания сторонами актов зачета взаимных требований и из суммы выполненных работ вычитались.

Возражения ответчика относительно того, что условия для выплаты гарантийного удержания по договору в сумме 6 237 708 руб. 12 коп. не наступили, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2. договора стороны определили, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретенных подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли- продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-И/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

С учетом буквального толкования указанного пункта договора, суд пришел к выводу о том, что фактически стороны предусмотрели альтернативные условия выплаты резерва (либо подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 / КС-14, либо наступления календарной даты – 31.12.2014, события, которое неизбежно должно наступить).

При указанных обстоятельствах, после указанной даты у подрядчика возникло право требования стоимости резервного удержания по договору подряда.

Суд также учитывает то, что подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» находится в процедуре банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), целями и задачами, процедуры конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за счет средств конкурсной массы. Таким образом, подлежащая уплате задолженность ответчика за выполненные истцом работы, удерживаемая ответчиком, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (в том числе по текущим платежам), и подлежит возврату должнику.

Возражая относительно предъявленного искового требования, ответчик указал на то, что строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме, с недостатками.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на некачественно выполненные работы, в целях определения объема и качества работ, выполненных в рамках договора № 1710212/0339Д от 10.02.2012 определением от 16.08.2017 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 148 от 17.11.2017, согласно которому объем выполненных работ, принятый по актам формы КС-2, соответствует объему работ, фактически выполненному подрядчиком. В акты формы КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно и в указанных объемах, не доступные для визуального контроля работы подтверждаются исполнительной документацией. Стоимость качественно выполненных работ, определенная по отчетным документам составляет 150 379 237,66 руб. (с НДС), при этом стоимость строительно- монтажных работ составила 144 666 867,09 руб., а стоимость материалов поставки заказчика – 88 002 156,74 руб.

Экспертами выявлены следующие дефекты и замечания:

1. Наружные сети 0,4 кВ.: на кабельной эстакаде на лотках отсутствуют крышки; КЛ-0,4 кВ на выходе с лотков уложен на режущие кромки,

2. Сети инженерные: по всей протяженности кабельной эстакады сети проложены по временной схеме,

3. Сети технологические: лотки кабельной продукции от скважин не закрыты;

4. Дренажная емкость V=25 м3: коррозия участка неизолированного трубопровода; 5. Площадка контейнеров с частотными преобразователями: Кабельные лотки не закрыты крышками;

6. Укрытие скважин с устьевым колодцем: СМР не выполнялись. Указанные дефекты и замечания получены при натурном осмотре.

В заключении установлено, что выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию объекта.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов, по результатам экспертизы выявлен факт эксплуатации недостроенного объекта. Экспертами высказано предположение о достижении согласия между Заказчиком и Подрядчиком на подключение объекта для эксплуатации. Одновременно экспертами отмечено, что «Согласно действующему законодательству, без надлежаще оформленной исполнительной документации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно». Исполнительные сметы являются частью исполнительной документации. Экспертами учтены требования и нормы действующего градостроительного законодательства об обязательном наличии исполнительных смет для получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При определении стоимости качественно выполненных работ экспертами учитывались подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Так как в акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно и в указанных объемах. Качество выполненных работ подтверждается исполнительной документацией.

Стоимость качественно выполненных работ определена без вычета стоимости устранения, в том числе выявленных дефектов экспертами и в ходе приемки законченного строительного объекта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам проведенной комиссионной судебно-технической экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение экспертов является достаточным доказательством для вывода суда по данному делу о том, что стоимость выполненных работ, определенная по отчетным документам, с учетом НДС, составляет

150 379 237,66 руб., указанные работы фактически приняты заказчиком (ответчиком), спорный объект строительства последним эксплуатируется, что само по себе, также свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания экспертного заключения и характера указанных недостатков следует, что приведенные экспертами недостатки являются явными, а не скрытыми. Ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств, причины и период образования коррозии металла не доказаны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ответчик, являясь заказчиком объекта строительства, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу (подрядчику) с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе приемки работ, в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами также неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов № 6030/1 на 31.12.2014, № 10/10 на 31.03.2014, № 2200 на 30.06.2014, 4640 на 31.10.2014.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 1710212/0339Д от 10.02.2012, а также факта наличия долга по оплате выполненных и принятых работ в сумме 6 237 708 руб. 12 коп.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации подлежит отклонению судом как необоснованная, поскольку сам по себе факт частичного непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использования результата спорных работ, качество и наличие потребительской ценности которых подтверждено экспертным заключением – объект фактически эксплуатируется ответчиком. Документального подтверждения устранения недостатков в выполненных истцом работах иными подрядчиками, привлечение сторонних подрядчиков к выполнению работ по спорным работам на объекте истцом не представлено, как не представлено и доказательств осуществления мероприятий по сдаче объекта в эксплуатацию с учетом даты последней подписанной формы КС-3 от 26.01.2015.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 237 708 руб. 12 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 16.08.2017 по настоящему делу назначена комиссионная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам.

Денежные средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 145 на сумму 140 000 руб.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 47 от 22.11.2017 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 140 000 руб.

Принимая во внимание то, что представленное в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» признано надлежащим доказательством по делу, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 140 000 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 54 189 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 237 708 руб. 12 коп. долга, 140 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 54 189 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова