Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А69-704/2020

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-704/2020
г. Кызыл
23 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Тыва к Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Уланбура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2018, применении последствия недействительности ничтожной сделки

при участии представителей сторон: истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020; ответчика - МУП "Уланбура": ФИО3 по ордеру адвоката от 22.07.2020; УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Уланбура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2018, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав муниципальное унитарное предприятие «Уланбура» возвратить Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, с общей площадью 94500 кв.м., с кадастровым

номером 17:03:0000000:333, расположенный по адресу: с. Ийме, в 714 м. западнее от с.

Ийме с протяжённостью 13400 с. вдоль о. Хемчик (оросительная система).

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика - Администрация Дзун-Хемчикского кожууна и третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - МУП "Уланбура", с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 14 03.2018 между Администрацией Дзун- Хемчиского кожууна (Продавец) и МУП «Уланбура» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которому Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, с общей площадью 94500 кв.м., с кадастровым номером 17:03:0000000:333, расположенный по адресу: с. Ийме, в 714 м. западнее от с. Ийме с протяжённостью 13400 с. вдоль р. Хемчик (оросительная система), а Покупатель принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Стоимость земельного участка по кадастровой стоимости составляет 32 130 рублей (п. 3.1. договора).

Актом приема-передачи земельного участка от 14.03.2018 спорный земельный участок передан МУП «Уланбура».

Посчитав, что совершение сделки по договору купли-продажи земельного участка между учредителем предприятия – Администрацией Дзун-Хемчикского кожууна и МУП «Уланбура» не возможна в силу противоречия требованиям Закона № 161-ФЗ, Прокуратура Республики Тыва обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Как установлено судом, Прокуратура Республики Тыва оспаривает сделку, заключенную между учредителем предприятия – Администрацией Дзун-Хемчикского кожууна и МУП «Уланбура», противоречащую требованиям Закона № 161-ФЗ и как посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество за унитарным предприятием закрепляется на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности (п. п. 1 и 2 ст. 113 ГК РФ, ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Как следует из Устава предприятия, по своей организационно-правовой форме МУП «Уланбура» является унитарным предприятием, которое находится в ведомственном подчинении Комитета по управлению муниципальным имуществом Дзун- Хемчикского кожууна .

Согласно п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в собственности администрации Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

В силу ст. 17 Закона № 161-ФЗ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Закона № 161-ФЗ передача прав на муниципальное имущество МУП «Уланбура» администрацией должна быть оформлена на праве хозяйственного ведения в соответствии со статусом унитарного предприятия, что предполагало бы право муниципального образования на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Таким образом, предоставление земельных участков унитарному предприятию на праве собственности не допускается законом, лишает муниципальное образование на часть прибыли от использования имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, которая бы подлежала зачислению в местный бюджет и образовывала его доходную часть.

Исходя из правовой природы правоотношений между учредителем предприятия администрации Дзун-Хемчикского района и МУП «Уланбура» следует, что при

заключении между ними договора купли-продажи земельного участка смена собственника

такого имущества не происходит.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 указанной нормы предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

Как установил суд, договор купли-продажи земельного участка заключен без проведения торгов.

Более того, по смыслу указанных выше норм права и как следует из материалов дела, Администрация кожууна не имела полномочий на продажу земельного участка МУП «Уланбура», в связи с чем, оспариваемый договор также не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок подлежит возврату Администрации Дзун-Хемчикского кожууна.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Дзун-Хемчикского кожууна освобождена от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2018, заключенный между Администрацией муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Уланбура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Уланбура» возвратить Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, с общей площадью 94500 кв.м., с кадастровым номером 17:03:0000000:333, расположенный по адресу: с. Ийме, в 714 м. западнее от с. Ийме с протяжённостью 13400 с. вдоль о. Хемчик (оросительная система).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уланбура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.07.2020 3:30:40

Кому выдана Донгак Шолбан Октябрьевич