Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-38003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38003/22-136-281
г. Москва
07 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛОГИСТИКА» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СУВОРОВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 7, ПОМЕЩ./ЭТАЖ V/2, КОМ. №6, ОГРН: 1127746558631, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 7719817010)

к Егорову Антону Владимировичу

об исключении участника из Общества

В судебное заседание явились:

от истца - Покусаева Ю.Е. по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика - Денисов М.В .по доверенности 19.04.2022,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197746498311.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества на дату рассмотрения спора являются:

- ООО «СПЕЦЛОГИСТИКА» с долей участия в уставном капитале общества в размере 99,998% номинальной стоимостью 699972000 руб.;

- Егоров А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 0,002% номинальной стоимостью 15000 руб.

Заявляя иск об исключении ООО «СПЕЦЛОГИСТИКА» из состава участников общества, истец мотивирует его следующим.

ООО «Спецлогистика» считает, что Егоров А.В. подлежит исключению из состава участников ООО «Технологии ТЭК», поскольку грубо нарушает свои обязанности и делает невозможным осуществление деятельности ООО «Технологии ТЭК», что подтверждается следующим.

Генеральным директором ООО «Технологии ТЭК» с 18.09.2020 г. является Богданов М.А., который не находится по юридическому адресу

05.10.2021 г. ООО «Спецлогистика» посредством почтового отправления обратилось к ООО «Технологии ТЭК», а также к участнику общества Егорову А.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с почтовым идентификатором Почты России №12911064000217 требование ООО «Спецлогистика» от 05,10.2021 г. не было вручено отправителю (неудачная попытка вручения от 08.10.2021 г.).

В силу статьи 165.1 ГК РФ ООО «Спецлогистика» на основании пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» самостоятельно инициировало проведение внеочередного ОСУ и направило в адрес ООО «Технологии ТЭК», а также Егорову А.В. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием времени и места его проведения (дата и время проведения; 10.11.2021 г. (II ч. 00 мин.), место проведения: г. Москва, проспект Мира, дом 75, стр. 1, этаж 3 в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Музыки Сергея Анатольевича), со следующей повесткой дня:

1. Об обязании генерального директора Общества представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 27.07.2020 г. по настоящее время, в том числе о доходах, расходах, прибыли Общества;

2. Об обязании генерального директора Общества представить экономическое обоснование, совершенной им 26.08.2020 г. сделки по внесению 525 (пятьсот двадцати пяти) железнодорожных вагонов, принадлежащих Обществу, в уставный капитал учреждаемого общества - ООО «НЖК» (ИНН: 9701161429);

3. О прекращении полномочий генерального директора Общества г-на Богданова Максима Андреевича и назначении нового генерального директора Общества;

4. О предоставлении участникам Общества отчёта о проведении очередного общего собрания участников и утверждении Годового отчета Общества за 2020 год;

5. О предоставлении участникам Общества отчёта об утверждении Годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год;

6. О предоставлении участникам отчёта о заключённых Обществом крупных сделках и сделках в отношении которых имеется заинтересованность (с передачей участникам копий одобрений, копий заключенных договоров, документов подтверждающих проведение оплат по договорам, закрывающих документов и иных документов, имеющих отношение к договорам) за 2020 и 2021 годы.

В соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО «Технологии ТЭК», решение по всем вопросам, отнесенным Уставом или законом к компетенции ОСУ, должно приниматься единогласным голосованием участников.

В соответствии с протоколом №01/01-21 внеочередного ОСУ ООО «Технологии ТЭК» от 10.11.2021 г., на собрание обеспечил явку только один участник - ООО «Спецлогистика», в связи чем отсутствовал кворум для |принятия решений.

По мнению истца, Егоров А.В. умышленно уклонился от участия в собрании участников в связи с чем, кворум для принятия решений отсутствовал.

ООО «Спецлогистика» повторно самостоятельно инициировало проведение внеочередного ОСУ и направило в адрес ООО «Технологии ТЭК», а также в адрес Егорова А.В. уведомление от 12.11.2021 г. о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием времени и места его проведения собрания (дата и время проведения; 29.11.2021 г. в 11 ч. 00 мин., место проведения: г. Москва, проспект Мира, дом 75, стр. 1, этаж 3 в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Музыки Сергея Анатольевича), с повесткой дня, включающей в себя вопросы, идентичные тем, что были поставлены на разрешение на внеочередном собрании от 10.11.2021 г.

Егоров А.В. также не явился на собрание в связи с чем. кворум отсутствовал. Решения приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Возможность требования в судебном порядке исключения из общества участника предусмотрена нормами пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №151 целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Суд отклоняет довод истца о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях участников.

Неучастие Егорова А.В. в двух собраниях участников общества суд не может признать систематическим нарушением.

Более того, истцом не доказан сам факт уклонения от участия в собрании, в том числе без уважительной причины.

В обоснование своих доводов истец представил почтовые квитанции о направлении извещения о проведении собраний.

Между тем, из почтовых квитанций не представляется возможным определить содержание отправлений, поскольку они составлены без описи вложения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период проведения внеочередных собраний его доверитель находился на территории Федеративной Демократической Республики Непал, представил копии билетов.

Доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты истцом.

Судом установлено, что впоследствии 13.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТЭК».

Ответчик принимал участие в собрании, то есть имелся 100% кворум.

Из пояснений ответчика следует, что у двух участников ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТЭК» возникли разногласия только по двум вопросам:

1. Относительно кандидатуры аудитора общества: ООО «Спецлогистика» предложило в качестве аудитора ООО «ФинЭкспертиза», а Ответчик - ООО «АГК Бетроен». В связи с тем, что единогласия не было достигнуто, то, соответственно, аудитор общества и не был выбран;

2. Относительно внесения дополнительного вопроса об избрании генерального директора. В данном случае кандидатура, предлагаемая истцом не была известна ответчику.

Кроме того, ответчик также хотел представить свои кандидатуры.

29.04.2022 состояло очередное общее собрания участников ООО «ТехнологииТЭК», созванное генеральным директор общества Богдановым М.А.

Ответчик принял активное участие в данном собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

До начала собрания ООО «СПЕЦЛОГИСТИКА» вынесло на голосование вопрос о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, принимая во внимание, что на собрании присутствовали все участники общества.

Несмотря на то, что Ответчик не был предупрежден о данных вопросах, он проголосовал за то, чтобы их включить в повестку дня, обсуждать их и принимать решения по ним на данном собрании.

Однако ответчик проголосовал по ряду дополнительных вопросов «против».

Суд отмечает, что выбор участником общества при голосовании по вопросам повестки дня одного из вариантов ответа «за», «против», «воздержался» является его исключительным личным правом.

Выражение участником общества своего волеизъявления путем голосования на собрании является одной из форм реализации права на установление корпоративного контроля над деятельностью общества.

Суд приходит к выводу, что реализация участником своего права на участие в собрании и выражение волеизъявления любым способом не может быть признано злоупотреблением правом и являться основанием для его исключения из общества.

Из материалов дела и изложенных в судебном заседании сторонами своих позиций усматривается наличие разногласий у истца и ответчика по вопросам управления обществом.

При этом суд отмечает, что претензии к Егорову А.В. как участнику общества возникли после смены руководства в обществе самого истца (протокол аудиозаписи).

Между тем, из пункта 5 Информационного письма №151 следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:

участник должен нарушать свои обязанности либо

своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять;

допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Истцом не приведено достаточных оснований и доказательств того, что действия Егорова А.В. как участника Общества привели к затруднению или делали деятельность Общества невозможной.

Также истцом не представлено доказательств того, что им были приняты все исчерпывающие меры для разрешения сложившейся ситуации.

Довод истца о том, что будучи единственным участником ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТЭК» и перед приобретением истцом доли в обществе, Егоров А.В. намеренно изменил редакцию Устава в соответствии с которой все решения в обществе принимаются участниками единогласно, отклоняется судом ввиду следующего.

Сделки купли-продажи акций (долей) состоят из нескольких этапов одним из которых является проведение покупателем комплексной проверки актива, в отношении которого планируется совершение сделки.

Одной из целей проведение комплексной проверки является выявление возможных дефектов приобретаемого актива.

Будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и приобретая долю в размере 99,998% истец не лишен был права требовать проведения аудита, а также ознакомиться с учредительными документами общества.

Не совершение истцом указанных действий не может являться основанием для исключения участника из общества.

Удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность Общества).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рубцова Игоря Владимировича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина