Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-189682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189682/23-10-1076
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ" (115114, ГОРОД МОСКВА, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1077764078226, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 7725625041)

к ООО "ГОДОВАЛОВ" (121352, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (603009, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 37Д, ПОМЕЩЕНИЕ П23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЭДОк/С-ФК-183 от 01.03.2023г.в размере 36 771 566,59 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 16/П от 09.01.2023г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГОДОВАЛОВ", третье лицо: ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № ЭДОк/С-ФК-183 от 01.03.2023г. в размере 78 931 826,35 руб. за период с 07.03.2023г. по 26.05.2023г.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в досудебных претензиях истца о взыскании задолженности по спорному договору была указана сумма, отличная от заявленном истцом в настоящем исковом заявлении. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в претензиях истца к ответчику указаны требования об оплате задолженности за спорный период в размере 36 771 566,59 руб., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлен факт направления претензий ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан, фактически, на пороке содержания указанных претензий без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после получения им спорной претензии.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (фактор) (прежнее наименование ООО «НФК-Премиум») и ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (клиент) заключен генеральный договор №ГДФб-65/2018 от 27.04.2018г. об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований клиента под уступку денежных требований клиента к его дебиторам, а также оказывает клиенту иные услуги, связанные с денежными требованиями.

Взаимодействие между клиентом и фактором осуществляются посредством электронной системы «е-факторинг».

В соответствии с условиями названного договора одним из дебиторов клиента является ООО "ГОДОВАЛОВ" (дебитор, ответчик), денежные требования к которому, возникшие из договора купли-продажи товара № ЭДОк/С-ФК-183 от 01.03.2023г., были уступлены клиентом фактору.

В период с 07.03.2023г. по 13.06.2023. клиентом производилась отгрузка товара на общую сумму 81 488 938,40 руб. по поставкам, указанным в приложении №8 к исковому заявлению; фактор в соответствии с генеральным договором осуществил финансирование клиента на сумму 81 488 938,40 руб. под уступку соответствующих денежных требований к дебитору, что подтверждается выпиской из Системы о выплаченном финансировании, и соответствующие денежные требования перешли к фактору в полном объеме (п.2.2 генерального договора).

Дебитор уведомлен об уступке денежных требований и о необходимости осуществлять исполнение обязательств по оплате поставленного товара на реквизиты фактору надлежащим образом.

По условиям договора поставки отсрочка платежа за поставленный товар составляет 120 календарных дней со дня отгрузки. Дебитором обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. На момент рассмотрения спора срок для исполнения дебитором обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора по универсальным передаточным документам на общую сумму 78 931 826,35 руб. по поставкам за период с 07.03.2023г. по 26.05.2023г.

Частью 1 ст. 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договоров, конкретные обстоятельства по делу, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОДОВАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 771 566,59 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова