Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-79453/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-79453/24-151-621

02.12.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТД АЙСБЕРРИ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 923 521,12 руб.

при участии

от истца: ФИО1 ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки в размере 989 876 руб. 28 коп. по договору поставки б/н от 08.11.2022.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что «08» ноября 2022г., между ООО «ТД Айсберри» (Продавец) и ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» (Покупатель) был заключен Договор поставки (далее - «Договор»), согласно которому в соответствии с Заказами (заявками) и товарными (товарно-транспортными) накладными Покупателю передается Товар, который он обязуется оплатить в согласованные Договором сроки.

Во исполнение договора Продавец поставил Покупатель Товар с условием рассрочки платежа на 40 календарных дней (п. 3.2 Договора).

В нарушение договора, Ответчиком не исполнены обязанности по оплате Товара.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате Товара, в порядке, предусмотренном п. ст. 4 АПК РФ (обязательный претензионный досудебный порядок) и п. 5.5 Договора, 25 октября 2023г. в адрес Ответчика направлена Претензия, которая получена им 01 ноября 2023г.

Согласно п. 5.5 Договора срок ответа на претензию составляет 14 дней.

Между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о поэтапном погашении задолженности, которая Ответчиком в настоящее время не выполняется.

На основании договоренностей было заключено Соглашение о погашении задолженности по договору от 21.10.2023г.

Данным соглашением Ответчик признал наличие и размер задолженности.

Согласно п. 4 Соглашения, Истец обязался не обращаться в суд с иском при условии соблюдения Ответчиком условий Соглашения.

В настоящее Соглашение ответчиком не выполняется.

В адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, обязательства не исполнены.

По состоянию 06 марта 2024г. Ответчиком не оплачен поставленный Товар на сумму 3 933 644,84 (три миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 84 копейки, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на 06 марта 2024г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 4 638 207,15 руб., в том числе 3 933 644,84 руб. основного долга и 704 562,31 руб. неустойки.

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать неустойку в размере 989 876 руб. 28 коп. по договору поставки б/н от 08.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена состоятельность требований истца к ответчику, расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, задолженность ответчиком оплачена после поступления искового заявления и возбуждения производства по делу. Каких-либо объективных причин невозможности своевременно произвести оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД АЙСБЕРРИ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 989 876 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 191 руб.

Взыскать с ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская