Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-17605/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17605/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Саморегулируемые системы"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Строй"

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО2, доверенность от 01.06.2022, представитель ФИО3, доверенность от 30.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саморегулируемые системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" (далее – ответчик) о взыскании 14 537 384 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2017 №1758 и 737 350 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.11.2021 по 01.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства после даты окончания моратория, а также 114 493 руб. расходов на представителя.

Определением от 18.07.2022 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял для совместного рассмотрения его с первоначальным иском встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении покупной цены на 7 500 000 руб., корректировке цены договор путем уменьшения ее стоимости на 340 320 руб. в связи с изменением оборудования: расходомер Взлет ТЭР Ду200 на более дешевое в части поставки расходомер Взлет ЭМ ПРОФИ222МО Ду65, взыскании 704 817 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.10.2021 по 13.12.2021 на основании пункта 7.2 договора и неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.12.2021 по 18.01.2022 в размере 76 406 руб. 20 коп. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, – временного управляющего ответчика – ФИО4.

В судебном заседании 05.12.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил об отзыве заявленного ранее ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, начисленной по встречному иску ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил отзыв на встречный иск, считает, что доводы ответчика о несоответствии ассортимента поставленного товара условиями договора являются несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения наличия недостатков поставленного истцом оборудовании, его соответствии проектной документации и стоимости устранения всех выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.07.2021 № 1758, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку комплекса оборудования для автоматической системы контроля качества воды и станции дозирования флокулянта. Договор заключен в целях исполнения покупателем муниципального контракта № 290/2021 от 22.06.2021.

В силу п. 2.1 договора стоимость товаров по договору поставки определена на основании спецификации и составляет 38 532 488 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% – 6 422 081 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится по факту поставки согласно товарной накладной, счет-фактуре или универсальному передаточному документу и выставленному поставщиком счету. Покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной или УПД путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставил и передал ответчику товар на общую сумму 38 532 489 руб., в подтверждение чего представил УПД № ЦБ-119 от 01.11.2021 на сумму 8 875 008 руб., № ЦБ-132 от 22.11.2021 на сумму 8 703 374 руб. 40 коп., № ЦБ-141 от 13.12.2021 на сумму 20 954 106 руб. 57 коп., подписанные сторонами без возражений.

В нарушение условий договора (п. 2.2), содержащего условие об оплате поставленного товара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной или УПД, ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 14 537 384 руб. 78 коп.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать общую стоимость товаров по договору.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании п. 4.2 договора начисли неустойку за период с 12.11.2021 по 01.04.2022 в общей сумме 737 350 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2022 №2 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 537 384 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил 366 647 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.11.2021 по 08.02.2022, исходя из ставки 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере общей стоимости товаров по договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 12.11.2021 по 08.02.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2022 №21/01-2022-ЮУ, заключенный с ФИО5, акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг на сумму 114 493 руб., в том числе НДФЛ в размере 14 493 руб., расчетный кассовый ордер №1 от 07.02.2022 на сумму 100 000 руб., в основании которого указана оплата по названному договору от 21.01.2022.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании. Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просил суд уменьшить покупную цену на 7 500 000 руб., произвести корректировку цены договор путем уменьшения ее стоимости на 340 320 руб. в связи с изменением оборудования: расходомер Взлет ТЭР Ду200 на более дешевое в части поставки расходомер Взлет ЭМ ПРОФИ222МО Ду65, взыскать 704 817 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 24.10.2021 по 13.12.2021 на основании пункта 7.2 договора и неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.12.2021 по 18.01.2022 в размере 76 406 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки – не позднее 100 календарных дней с даты подписания договора сторонами, т.е. до 23.10.2021.

В силу п. 7.2 договора за нарушение срока поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленных товаров за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать общую стоимость товаров по договору.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по поставке товара осуществил с нарушением срока, что подтверждается УПД № ЦБ-119 от 01.11.2021, по УПД № ЦБ-132 от 22.11.2021, по УПД № ЦБ-141 от 13.12.2021.

В этой связи ответчик на основании п. 7.2 договора начислил неустойки за период с 24.10.2021 по 13.12.2021 в размере 704 817 руб. 87 коп. и за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 76 406 руб. 20 коп.

Истец в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,05% от стоимости несвоевременно поставленных товаров за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать общую стоимость товаров по договору.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной поставке товара, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ответчиком во встречном иске предъявлено требование уменьшить покупную цену на 7 500 000 руб., произвести корректировку цены договор путем уменьшения ее стоимости на 340 320 руб. в связи с изменением оборудования: расходомер Взлет ТЭР Ду200 на более дешевое в части поставки расходомер Взлет ЭМ ПРОФИ222МО Ду65.

Согласно п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Статье 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование указанных требований, предъявленных в рамках встречного иска, ответчик указал, что в ходе проверки комплектации поставленного оборудования были выявлены недочеты: отсутствовали трубопроводы ПВХ d8 - поз. 26, уголок 90 ПВХ Д40 2 шт. - поз. 21,. тройник 90 ПВХ Д40 1 шт. - поз. 19, труба ПВХ d40 - поз. 25, выявлена недостача анализатора У-06-поз. 3.6, вместо E-532-pro-pH-OOO в наличии Е-532-есо-рН-ООО - поз. 7. Об обнаружении вышеуказанных недочетов ответчик сообщил истцу в письме № 404 от 06.03.2022 и просил доукомплектовать ·отсутствующие элементы в составе оборудования.

Однако из материалов дела следует, что УПД № ЦБ-119 от 01.11.2021 на сумму 8 875 008 руб., № ЦБ-132 от 22.11.2021 на сумму 8 703 374 руб. 40 коп., № ЦБ-141 от 13.12.2021 на сумму 20 954 106 руб. 57 коп., подписаны сторонами без возражений.

Ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в Спецификации №1 Договора.

Порядок приемки товара установлен пунктами 4.5 – 4.7 договора.

Так, в силу п. 4.5 договора покупатель в момент передачи оборудования обязан проверить оборудование на предмет его соответствия Спецификации (Приложение № 1 к договору) и товарному виду.

Согласно п. 4.6 договора при обнаружении несоответствий по указанным признакам покупатель обязан незамедлительно информировать об этом поставщика и вызвать его представителя для составления акта о недостатках в письменном виде путем отправки уведомления посредством электронной почты. Акт недостатков подписывается обеими сторонами в сроки, указанные в Уведомлении и/или в момент передачи оборудования при участии представителя поставщика. В случае отсутствия представителя поставщика в момент передачи оборудования и его неявки в сроки, указанные в Уведомлении, покупателем составляется односторонний акт о выявленных недостатках, который направляется поставщику. В данном акте указываются сроки устранения недостатков.

В соответствии с п. 4.7 договора по факту приемки товаров, соответствующих по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя делает отметку о получении товаров на товарной накладной, счете-фактуре или УПД поставщика. Датой поставки товаров считается момент поставки и подписания сторонами товарной накладной, счет-фактуры или УПД.

Из материалов дела следует, что в универсальных передаточных документах от 01.11.2021 №ЦБ-119, от 22.11.2021 №ЦБ132, от 13.12.2021 №ЦБ- 141, наименование товара соответствует наименованию товара, указанного в Спецификации №1. Названные УПД подписаны без замечаний со стороны истца по встречному иску. Кроме того, об обнаружении вышеуказанных недочетов ответчик сообщил истцу в письме от 06.03.2022, в то время как поставки производились 01.11.2021, 22.11.2021, 13.12.2021, а положения п. 4.6 договора содержат условие о необходимости сообщить поставщику о несоответствии оборудования спецификации незамедлительно.

Кроме того, в качестве доказательств стоимости расходомеров истец по встречному иску приводит коммерческое предложение на текущий момент, а не на момент поставки.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоответствии ассортимента поставленного товара условиям договора подлежит отклонению, а требование уменьшить покупную цену на 7 500 000 руб., произвести корректировку цены договора путем уменьшения ее стоимости на 340 320 руб. в связи с изменением оборудования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саморегулируемые системы" (ИНН <***>) 14 537 384 руб. 78 коп. задолженности, 366 647 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 08.02.2022, а далее – неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере общей стоимости товаров по договору, за исключением периодам моратория, а также 60 000 руб. расходов на представителя и 96 584 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саморегулируемые системы" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" (ИНН <***>) 704 817 руб. 87 коп. неустойки за период с 24.10.2021 по 13.12.2021 и неустойку за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 76 406 руб. 20 коп, а также 16 868 руб. государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.


Произвести зачет взаимных встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саморегулируемые системы" (ИНН <***>) 14 122 787 руб. 90 коп., а также неустойку, начисленную с 09.02.2022 по 01.04.2022 в размере 370 703 руб. 32 коп., а далее - неустойку, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере общей стоимости товаров по договору, а также 60 000 руб. расходов на представителя и 79 716 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.