Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-114106/2022

61/2024-9999(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Дело № А56-114106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-114106/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

№ 2», адрес: 188300, <...>, литера Б1, помещение 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 187780, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 92 865 руб. 55 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 и 13 126 руб. 19 коп. неустойки за период с 24.05.2022 по 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с Администрацией не согласовано условие внесения и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дом; проект

муниципального контракта об управлении многоквартирным домом направлен Администрации только 24.03.2022, а счет на оплату – 31.03.2022; наличие договора управления спорным домом не является доказательством надлежащего управления Обществом этим домом; суды не применили нормы жилищного законодательства, не оценили надлежащим образом доводы ответчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 24.01.2022 Общество осуществляло управление многоквартирным домом 25 корпус 1 по проспекту Кирова в городе Подпорожье Ленинградской области (далее – МКД), в котором Администрации принадлежит часть жилых помещений.

Общество направило Администрации счет от 31.03.2022 № 25 на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, который Администрация не оплатила.

В письме от 16.05.2022 № 313 Общество просило Администрацию погасить задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Администрации 92 865 руб. 55 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 и 13 126 руб. 19 коп. неустойки за период с 24.05.2022 по 28.03.2023.

Установив факты оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества МКД и их неоплаты Администрацией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный

ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Из указанных норм права применительно к настоящему спору следует, что Администрация, независимо от наличия заключенного в письменной форме договора управления МКД и выставления счетов на оплату, как собственник помещений обязана вносить плату за содержание общего имущества в этом доме.

По акту приема передачи от 24.01.2022 МКД передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», которое по заключенному с Обществом договору от 01.12.2021 № ПП-3/21 с 01.12.2021 по 22.01.2022 оказывало услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Пунктом 5.1 указанного договора установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 24 руб. 20 коп. с одного квадратного метра общей площади жилого/нежилого помещения.

В материалы дела представлены доказательства оплаты Обществом по договору от 01.12.2021 № ПП-3/21 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Доказательства ненадлежащего управления МКД в заявленном периоде в материалы дела не представлены.

В отсутствие оплаты за содержание общего имущества МКД суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности с Администрации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 24.05.2022 по 28.03.2023 Общество начислило 13 126 руб. 19 коп. неустойки.

Возражений по расчету Администрация не представила.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-114106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1