Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А12-5899/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5899/2020

«02» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО1 (<...>), акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», публичного акционерного общества «Вымпелком», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ», общества с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком»

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2020,

от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 № 0403/29/4-19,

от АО «Эр-Телеком Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 № 318,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее – ООО «ЖЭУ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 1034-л/2019 от 13.12.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг»), публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭРНЕТ» (далее – ООО «ПАУЭРНЕТ»), общества с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком» (далее – ООО «Мотус-Телеком»).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком» поддерживают требования заявителя.

Комитет, ФИО1, ПАО «Вымпелком», ООО «ПАУЭРНЕТ», ООО «Мотус-Телеком» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2019 года по 13.12.2019 года, отделом муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, была проведена проверка (приказ о проведении внеплановой выездной проверки № 1034-Л/2019 от 12.12.2019).

По итогам проверки был составлен акт № 1034-Л/2019 от 13.12.2019 года, согласно которого в подъездах многоквартирного дома № 30 по ул. Оломоуцкой, г. Волжского, размещено оборудование интернет провайдеров.

В результате чего, ООО «УК «ЖЭУ» было выдано предписание №1034-Л/2019 от 13.12.2019 года, об устранении выявленных нарушений возложена обязанность принять меры по надлежащему использованию общего имущества.

Считая предписание несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, ООО «УК «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного предписания недействительным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.11.2017 №6733 «Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» органом, уполномоченным на организацию и осуществления государственного жилищного надзора на территории городского округа - город Волжский является отдел муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский.

В части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) содержится перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В данный перечень включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями являются:

-соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

-исполнение обязанностей по договору управления многоквартирного дома, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из п.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирного дома одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирного дома в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи (Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

На момент проверки ООО «УК «ЖЭУ» предоставлен протокол от 30.06.2017 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Оломоуцкая, 30, согласно которому решение о заключении с управляющей организацией агентского договора на оказание услуг по заключению договора с интернет-провайдерами на использование общего имущества МКД, не принято.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 неоднократно было указано о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Данная позиция комитета по обеспечению жизнедеятельности города согласуется с позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 по делу № А12-36109/2019.

В этой связи, установив в ходе проверки факт нарушения лицензионных требований, требований, установленных жилищным законодательством, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации обоснованно и правомерно выдал в адрес ООО УК «ЖЭУ» предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписанные мероприятия по устранению выявленных нарушений являются исполнимыми и общеобязательными, и не содержат неясностей при исполнении.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что у Комитета имелись законные основания для выдачи ООО «УК «ЖЭУ» оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 1034-л/2019 от 13.12.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина