Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А27-16301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16301/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская Торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16301/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская Торгово-промышленная компания» (600037, Владимирская область, город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 40В, корпус 2, квартира 12; ОГРН 1123328005899, ИНН 3328485513, далее – ООО «ВТПК») обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80А; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, далее – ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ) о снижении неустойки в размере 435 889,13 руб. по государственному контракту от 20.02.2018 № 0239100000318000002-82851/86 до 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» (109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2; ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении требований ООО «ВТПК» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВТПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды неверно истолковали содержание контракта и пунктов 3 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что за нарушение пункта 4.1.12 контракта он должен быть привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 6.10 контракта, штраф должен составлять 5 000 руб. Требование о выплате штрафа в размере 435 889,13 руб. является несоответствующим природе нарушенного обязательства и несоразмерным его последствиям.

ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ (заказчик) и ООО «ВТПК» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.02.2018 № 0239100000318000002_82851/86 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей (инвалидов) изделиями, предусмотренными техническим заданием по направлению филиалов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в размере 8 717 782, 60 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.12 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы из своих материалов, своими силами и средствами. Все материалы должны иметь соответствующие декларации о соответствии и другие документы, удостоверяющие их качество.

Указывая на нарушение исполнителем пункта 4.1.12 контракта, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих качество изделий, предполагаемых к выдаче, в дополнение к ранее представленным документам, и неустранении допущенных нарушений в разумный срок, ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ 03.04.2018 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела № А27-7600/2018 ООО «ВТПК» оспорило отказ заказчика от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу № А27-7600/2018 в удовлетворении заявления ООО «ВТПК» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным отказано. Судом было установлено, что ООО «ВТПК» представлены декларации с истекшим сроком действия, в силу чего они не могут подтверждать качество изделий; требование, установленное пунктом 4.1.12 контракта, исполнителем не выполнено.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту между АО «ГЛОБЭКС» (гарант) и ООО «ВТПК» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 13.02.2018№ ЭГ-053282/18.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВТПК» обязательств, предусмотренных контрактом, ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ предъявило банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 435 889, 13 руб., определенной в соответствии с пунктом 6.9 контракта.

Полагая, что штрафные санкции должны быть рассчитаны на основании пункта 6.10 контракта и составлять 5 000 руб., а также указывая на наличие оснований для снижения неустойки, ООО «ВТПК» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер штрафа правомерно определен ответчиком на основании пункта 6.9, а не пункта 6.10 контракта, отказал в удовлетворении требований. При этом основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов от цены контракта. Размер штрафа, определенный в соответствии с указанным пунктом, составляет 435 889, 13 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет фиксированную сумму – 5 000 руб.

Таким образом, условиями контракта размер штрафных санкций поставлен в зависимость от характера допущенного нарушения.

Судами установлено, что в данном случае спорный штраф начислен заказчиком в связи с неисполнением ООО «ВТПК» обязательства, установленного пунктом 4.1.12 контракта. Нарушение выразилось в неподтверждении качества изделий, подлежащих предоставлению инвалидам во исполнение контракта. Факт указанного нарушения подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7600/2018 (статья 69 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-7600/2018, учитывая характер допущенного нарушения, суды пришли к выводу о правомерном применении к исполнителю ответственности в виде штрафа, начисленного заказчиком в соответствии с пунктом 6.9 контракта и, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов, настаивает на необходимости исчисления штрафа в соответствии с пунктом 6.10 контракта. В обоснование заявитель указывает, что нарушение не имеет денежного эквивалента, касается дополнительного контрактного обязательства.

Вместе с тем, оценив обстоятельства допущенного ООО «ВТПК» нарушения контракта применительно к его предмету, суды установили, что данное нарушение имеет денежное выражение в виде стоимости изделий, подлежащих передаче инвалидам, качество которых заявителем не подтверждено. При этом обязанность по подтверждению качества изделий, вопреки доводам жалобы, не является второстепенной. Она напрямую связана с предметом контракта, оцененным сторонами в размере 8 717 782, 60 руб. (пункт 3.1 контракта).

При таких обстоятельствах суды признали, что в данном случае к расчету штрафа подлежит применению пункт 6.9 контракта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанциине имеется.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-7600/2018 судом округа во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном применении статьи 69 АПК РФ самим заявителем жалобы.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на заявителя.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А27-16301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин