Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-154854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-154854/2024-52-1034
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ БУРОВОЙ ТЕХНИКИ» (660099, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ РЕСПУБЛИКИ, Д. 41, КВ. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 246601001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 16, ПОМЕЩ I КОМН 54)

о взыскании задолженности в размере 646 400 руб., неустойки в размере 125 402 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ БУРОВОЙ ТЕХНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 400 руб., неустойки в размере 125 402 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15.07.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.08.2023 был заключен Договор подряда № 0208/23-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика производить работы – бурение скважин в районе села Шелехово Тайшетского района Иркутской области, согласно Техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется передать подрядчику Техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ, их содержание и результата указывается заказчиком в каждом Техническом задании по форме Приложения № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется соответствующим Протоколом согласования стоимости работ отдельно по каждому Техническому заданию заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится в порядке, определенном в соответствующем Протоколе согласования стоимости работ.

Согласно протоколам согласования стоимости работ по техническим заданиям №№ 1, 2, 3 и актам приемки работ от 20.09.2023, от 01.11.2023 и от 27.11.2023, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 3 426 400 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, при завершении работ подрядчик в течении 5 рабочих дней со дня их завершения представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной соответствующим Техническим заданием заказчика и условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора, в случае, если в процессе приемки будет выявлено ненадлежащее качество или иное несоответствие выполненных работ условиям договора, заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.1 договора, 04.12.2023 подрядчиком были сданы заказчику результаты выполненных работ по Техническому заданию № 3, с одновременным предоставлением Акта приемки работ от 27.11.2023 и счета на оплату.

Подписанные Акты сдачи-приемки работ ответчиком не были возвращены истцу, работы на сумму 646 400 руб. не оплачены.

Ответчик гарантийным письмом от 07.02.2024 № 80000 обязался оплатить задолженность в размере 646 400 руб. до 08.05.2024.

Поскольку обязательства по оплате работ выполнены не были, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный договор был заключен во исполнение договора для АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» на объекте «Строительство объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Тайшет» и строительство аэровокзального комплекса и объектов служебно-технической территории аэропорта «Тайшет».

Ответчик указывает, что от АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» поступило письмо от 13.11.2023 исх. № 3827 с указанием ряда замечаний, исключающих приемку и оплату работ. Также АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в своем письме указало, что с 23.10.2023 по 26.10.2023 буровая техника была в нерабочем состоянии с поломкой и отсутствием, а на объекте отсутствовали специалисты для выполнения буровых работ. В этот период подрядчик самовольно выехал с объекта, не предупреждая о причинах заказчика и не согласовывая с ним новые сроки выполнения работ. После производства контрольного бурения, комиссией АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», актом от 20.03.2024 были выявлены замечания к работам, до устранения которых оплата

соответствующих работ не может быть произведена. Среди замечаний в акте указано: отсутствуют следы предыдущего бурения скважин; на одном месте визуально отсутствует скважина.

Ответчик 07.05.2024 направил в адрес истца письмо исх. № 82369 где обещал принять и оплатить работу после приемки всех соответствующих работ генеральным заказчиком.

Как указывает ответчик, по состоянию на 05.08.2024 работы по бурению генеральным заказчиком не приняты по причине ненадлежащего исполнения части работ истца.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 446 400 руб., неустойку в размере 129 280 руб. за период с 25.12.2023 по 11.07.2024, в размере 20 516 руб. за период с 12.07.2024 по 26.08.2024.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.08.2023 был заключен Договор подряда № 0208/23-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика производить работы – бурение скважин в районе села Шелехово Тайшетского района Иркутской области, согласно Техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется передать подрядчику Техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ, их содержание и результата указывается заказчиком в каждом Техническом задании по форме Приложения № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется соответствующим Протоколом согласования стоимости работ отдельно по каждому Техническому заданию заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится в порядке, определенном в соответствующем Протоколе согласования стоимости работ.

Согласно Техническим заданиям, истец выполнял бурение скважин колонковым способом, объем работ определялся погонными метрами. Работа осуществлялась в присутствии и под контролем геологов ответчика.

Согласно протоколам согласования стоимости работ по техническим заданиям №№ 1, 2, 3 и актам приемки работ от 20.09.2023, от 01.11.2023 и от 27.11.2023, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 3 426 400 руб.

Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ в адрес истца не поступал, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 446 400 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 796 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем Протоколе о согласовании стоимости работ.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 149 796 руб. за период с 25.12.2023 по 26.08.2024. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ БУРОВОЙ ТЕХНИКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 446 400 руб., неустойку в размере 149 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 924 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ БУРОВОЙ ТЕХНИКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 486 руб., перечисленную по платежному поручению № 230 от 03.09.2024.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева