Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-1323/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1323/20
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2000, юридический адрес: 141800, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2003, юридический адрес: 141800, <...>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного

участка № 67-д от 13.02.2014 г. за период с 15.09.2015 г. по 13.05.2019 г. в размере 8 539, 06 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 67-д от 13.02.2014 г. за период с 15.09.2015 г. по 13.05.2019 г. в размере 8 539, 06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка № 67-д от 13.02.2014 г. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не своевременно вносит арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего истец просит взыскать пени (неустойку) за несвоевременное внесение арендной платы.

В судебное заседание явился истец.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к рассмотрению в судебном разбирательстве в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 67-д от 13.02.2014 г. (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, сельское поселение Куликовское, дер. Клюшниково, с категорией земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – ВЗУ.

Договор аренды заключен сроком до 30.11.2014г.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, действие договора аренды возобновлено в силу положений законодательства Российской Федерации, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, предоставленным на основании указанного выше договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за каждый день просрочки неисполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.

Размер неустойки (пени) за период с 15.09.2015г. по 13.05.2019г.составляет 8 539, 06 руб.

В адрес ответчика направлена претензия за исх.№ 4002/6 от 20.05.2019, однако неустойка (пени) ответчиком не уплачена.

Таким образом, досудебный порядок соблюден.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В отзыве ответчик указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд частично соглашается с указанными доводами ответчика.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2020г., то с учетом месячного срока, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, на рассмотрение досудебной претензии, принимая во внимание сроки внесения арендной платы по договору аренды, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.09.2015г. по 09.02.2017г.

Расчет суммы неустойки (пени) по договору аренды № 67-д от 13.02.2014 г., предоставленный истцом, судом проверен и подлежит взысканию за период с 15.03.2017г. по 13.05.2019г.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 13.02.2014 г. № 67-д за период с 15.03.2017 по 13.05.2019 неустойку (пени) в размере 1421, 30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" " в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская