Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А19-12541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12541/2022
г. Иркутск
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ПИСАРЕВА УЛ., Д. 9А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК- СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАКИТНАЯ УЛИЦА, 15),

о взыскании 539 226 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603028, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 84Б, ПОМЕЩ. 104)

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности; от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС ТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК- СЕРВИС" о взыскании 539 226 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Экспресс Транзит» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2021_2530 от 24.05.20221, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца – ООО «СИЛААВТО» (ОГРН <***>) (продавец, поставщик) имущество (предмет лизинга), указанное в разделе «предмет лизинга» договора лизинга, которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг – з а плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 договора предмет лизинга: а/м КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, Модель, № двигателя М2969215, № кузова 431140М2584715, № шасси ХТС431185М2550478.

В соответствии с договором купли-продажи № 2021_2530 от 24.05.2021г.

ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (покупатель) приобрело у ООО «Сильные Автомобили» (продавец) для истца товар - транспортное средство.

Согласно п. 5.6 договора купли-продажи на товар предоставляется гарантия, срок и условия которой указаны в приложении № 2 к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6.6 договора купли-продажи стороны вправе предъявить друг к другу требования о возмещении документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору купли-продажи.

На предмет лизинга выдана гарантия на товар (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.2 гарантии на товар (приложение № 2 к договору), недостатки, обнаруженные покупателем в период гарантийного обслуживания, подлежат устранению


путем замены или ремонта неисправных агрегатов, узлов и деталей товара при условии, что обнаруженные покупателем недостатки возникли:

- по вине изготовителя шасси автомобиля или поставщика при переоборудовании шасси, в гарантийный период в течение 24 месяцев, с момента передачи автомобиля Поставщиком, или 80 000 км пробега, при соблюдении потребителем правил и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке продукции.

- по вине изготовителя дополнительного оборудования или поставщика при установке дополнительного оборудования на автомобиль в гарантийный период, в течение 12 месяцев или 30 000 км пробега, с момента передачи автомобиля продавцом покупателю.

Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля и выполнения неплановых работ (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущие диски шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители, аккумуляторная батарея и т.п.), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке и инструкциях по эксплуатации (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень, ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости и т.п.).

Гарантийное обслуживание шасси автомобиля производится на сервисных станциях КАМАЗ (п. 1.3 Приложения № 2 «Гарантия на товар» к Договору купли- продажи).

По акту приема-передачи автомобиля № 2021_2530 от 24.05.2021 предмет лизинга передан лизингополучателю.

29.02.2022г. при движении транспортного средства КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, на пробеге 4160 км произошел отказ двигателя.

По указанной причине ООО «Экспресс Транзит» обратилось по гарантии в сервисный центр КАМАЗ - ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», предоставленный лизингополучателю ООО «СИЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» (продавец) для обслуживания.

17.03.2022г. между ООО «Экспресс Транзит» и ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № В28/21П/21.

В соответствии с заказ-нарядом № БИ-01235 от 09.03.2022г., актом-приема-передачи к заказ наряду № 1235 от 09.03.2022г., актом выполненных работ № 14014 от 13.05.2022г. ответчиком произведены ремонтные работы транспортного средства.

Согласно дефектовочному акту № 15 от 06.04.2022г., составленному ООО «Байкал-


АвтоТрак-Севрис» комиссией проведена частичная разборка дефектовка двигателя КАМАЗ-740.705-300 № М2969215 на пробеге 4160 км., выявлены следующие дефекты: прогар 7 и 8 поршня цилиндра. Прогар кромки головки поршня в месте трущейся поверхности с гильзой, прогар тела поршня в месте установки металлических вставок под поршневые кольца. Характер прогара связан высокой температурной вспышкой (критическая высокая температура) применяемого топлива (не качественное топливо), как следствие материал поршня подвергся плавлению. От температурного расширения материла поршня и частичным разрешением образовались задиры рабочей поверхности гильз по всей окружности. Остальные шесть поршней имеют стадию перегрева, связанной с высокой температурной вспышкой применяемого топлива. От температурного расширения материла поршня, образовались задиры рабочей поверхности гильз по всей окружности. Проверка восьми форсунок на специализированном стенде, отклонений по тесту плану «не обнаружено», но визуально видны следы перегрева распылителей, попадание газонденсата в топливную систему.

В соответствии с дефектовочным актом ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» № 15 от 06.04.2022г. данный случай не является гарантийным, возможен коммерческий ремонт двигателя.

С целью установления действительных неисправностей и причин выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза с привлечением специалистов ООО «Оценщик».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить дефекты, имеющиеся на двигатели транспортного средства КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VESf <***>.

2. Установить причины образования выявленных дефектов транспортного средства КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

При этом для исследования ГСМ, были изъяты и направленны на исследования образцы топлива из двух топливных баков транспортного средства КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> V1N <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 21-04-2022 дизельное топливо находящиеся в двух топливных баках транспортного средства КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, таким образом отказ двигателя


транспортного средства КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, отобранного 19.04.2022 из топливных баков (левого и правого), по мнению эксперта не могли привести к имеющемся повреждениям двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства.

Согласно п. 1 выводов экспертизы установлены дефекты на двигатели указанного транспортного средства: на гильзе 1,2,3,5,6,7,8 цилиндра, имеются задиры поверхности стенок, кольцо уплотнительное гильзы 6 штук, иметься проплавление к ГБЦ, поршень 2 штук, иметься оплавление головки, поршень 5 штук, имеются царапины на юбке и на боковой поверхности между компрессионными кольцами, на вкладках шатунных имеются радикальные задиры.

В соответствии с п. 2 заключения экспертом сделан вывод о том, что причиной всех выявленных дефектов является неисправность топливной системы.

По завершении ремонтных работ транспортного средства ООО «Байкал-АвтоТрак- Сервис» выставлена счет-фактура № 13146/110 от 13.05.2023 на оплату услуг по ремонту в размере 539 226 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1641 от 13.05.2022г. ООО «Экспресс Транзит» оплатило ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» стоимость коммерческого ремонта двигателя в размере 539 226 руб. 00 коп.

Полагая, что причина поломки двигателя транспортного средства является гарантийным случаем, претензией от 03.06.2022г., истец обратился к ответчику с требованием возмещении стоимости восстановительного ремонта в течении 10 дней.

Отказ ответчика от компенсации понесенных убытков, составляющих стоимость произведенного по признанному не гарантийным случаем ремонта двигателя транспортного средства в размере 539 226 руб. 00 коп., послужил основанием для обращения ООО «Экспресс Транзит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению

или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у


истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить


доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно


развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с дефектовочным актом № 15 от 06.04.2022г. случай, приведший к выходу из строя транспортного средства истца, признан ответчиком не гарантийным, ввиду чего ООО «Экспресс Транзит» понесло убытки в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства. При этом, согласно выводам независимого экспертного заключения, причиной выявленных дефектов является неисправность топливной системы, что, по мнению истца, является гарантийным случаем.

Возражая относительно заявленного требования в части обязанности по компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик указал на то обстоятельство, что ответчик является сервисной станцией производителя транспортных средств КАМАЗ; согласно договору купли-продажи № 2021_2530 от 24.05.2021г. продавцом транспортного средства является ООО «Сильные Автомобили», при этом претензий к качеству оказанных услуг по ремонту транспортного средства истцом не заявлено. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Байкал- АвтоТрак-Сервис» полагает, что истцом не верно выбран способ защиты права.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, спорное транспортное средство приобретено

ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (покупатель) у ООО «Сильные Автомобили» (продавец) на основании договора купли-продажи № 2021_2530 от 24.05.2021г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,


предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Предметом исковых требований ООО «Экспресс Транзит» является взыскание убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приобретенного у ООО «Сильные Автомобили» (продавца) и необходимость в осуществлении которого возникла в период, предоставленный для гарантийного обслуживания, при этом основанием исковых требований является несогласие истца (покупателя) в отказе ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» признать технические неисправности транспортного средства как гарантийным случаем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое


нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или вернуть его даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что ссылаясь на внесудебное экспертное заключение, истец связывает возникновение у него убытков с наличием производственного дефекта в транспортном средстве, приобретенном у иного юридического лица, а качество предоставленных ответчиком услуг по ремонту транспортного средства истцом не оспаривается, что могло свидетельствовать о неверно избранном способе защиты права, суд находит, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суд предлагал истцу обосновать предъявление исковых требований не к поставщику неисправного, по мнению истца, транспортного средства, а к сервисному центру его изготовителя, однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что настаивает на рассмотрении и удовлетворении требований именно к ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», а также указал, что данные требования основаны на договоре купли-продажи № 2021_2530 от 24.05.2021г.

Более того, даже если согласиться с доводами истца, арбитражный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи № 2021_2530 от 24.05.2021г. на товар предоставляется гарантия, срок и условия которой указаны в рриложении № 2 к договору купли-продажи.

Согласно п. 1.2 гарантии на товар (Приложение № 2 к договору), недостатки, обнаруженные покупателем в период гарантийного обслуживания, подлежат устранению путем замены или ремонта неисправных агрегатов, узлов и деталей товара при условии,


что обнаруженные покупателем недостатки возникли:

- по вине изготовителя шасси автомобиля или поставщика при переоборудовании шасси, в гарантийный период в течение 24 месяцев, с момента передачи автомобиля поставщиком, или 80 000 км пробега, при соблюдении потребителем правил и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке продукции.

- по вине изготовителя дополнительного оборудования или поставщика при установке дополнительного оборудования на автомобиль в гарантийный период, в течение 12 месяцев или 30 000 км пробега, с момента передачи автомобиля продавцом Покупателю.

Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля и выполнения неплановых работ (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущие диски шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители, аккумуляторная батарея и т.п.), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке и инструкциях по эксплуатации (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень, ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости и т.п.).

Гарантийное обслуживание шасси автомобиля производится на сервисных станциях КАМАЗ (п. 1.3 Приложения № 2 «Гарантия на товар» к Договору купли- продажи).

В соответствии с дефектовочным актом ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» № 15 от 06.04.2022г. данный случай не является гарантийным.

Одновременно, согласно заключению эксперта № 21-04-2022, дизельное топливо находящиеся в двух топливных баках транспортного средства КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, таким образом отказ двигателя транспортного средства КАМАЗ рефрижератор 3012F4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, отобранного 19.04.2022 из топливных баков (левого и правого), по мнению эксперта не могли привести к имеющемся повреждениям двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства.

Согласно п. 1 выводов экспертизы, установлены дефекты на двигатели указанного транспортного средства: на гильзе 1,2,3,5,6,7,8 цилиндра, имеются задиры поверхности стенок, кольцо уплотнительное гильзы 6 штук, иметься проплавление к ГБЦ, поршень 2 штук, иметься оплавление головки, поршень 5 штук, имеются царапины на юбке и на


боковой поверхности между компрессионными кольцами, на вкладках шатунных имеются радикальные задиры.

В соответствии с п. 2 заключения экспертом сделан вывод о том, что причиной всех выявленных дефектов является неисправность топливной системы.

Вместе с тем, дефекты перечисленные специалистами как в дефектовочном акте № 15 от 06.04.2022г., так и в заключении эксперта № 21-04-2022, не подпадают под случаи, прямо указанные в п. 1.2 гарантии на товар (Приложение № 2 к договору купли-продажи № 2021_2530 от 24.05.2021г.).

Более того, исходя из буквального толкования положений, указанных в п. 1.2 гарантии на товар (Приложение № 2 к договору), не представляется возможным сделать вывод, что данная гарантия распространяется на все детали транспортного средства, в том числе двигатель внутреннего сгорания, а не исключительно на шасси автомобиля или на дополнительное оборудование автомобиля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 594 226 руб. 00 коп. следует отказать, что не лишает истца права защиты своих прав и законных интересов посредством обращения с аналогичным требованием к третьему лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:15:00

Кому выдана Щуко Владимир Андреевич