Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-21735/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21735/2019
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Белякова И.В. (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика – Малтыза И.Н. (доверенность от 09.01.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4324/2021) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-21735/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к индивидуальному предпринимателю Половинчикову Дмитрию Петровичу


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Половинчикову Дмитрию Петровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 470 781 рубля 52 копеек задолженности по договору от 04.05.2018 холодного водоснабжения № 58-18/ЮЛ и договору горячего водоснабжения № 30-18/ВГ от 04.05.2018 за период с 01.03.2017 по 03.05.2018 и 141 791 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 1 415 487 рублей 03 копейки долга по договору от 04.05.2018 холодного водоснабжения № 58-18/ЮЛ и договору горячего водоснабжения № 30-18/ВГ за период с 01.03.2017 г. по 03.05.2018 г. и 141 791 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что примененный истцом при расчете платы за горячее и холодное водоснабжение за период с 01.03.2017 по 03.05.2018 основан на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № от 04.05.2018 холодного водоснабжения № 58-18/ЮЛ (далее – договор 1) и горячего водоснабжения № 30-18/ВГ (далее – договор 2), по условиям которых Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) обязалось подавать ответчику (абоненту) холодную и горячую воду через присоединенные водопроводные сети соответственно холодного и горячего водоснабжения, а ответчик - оплачивать потребляемые ресурсы.

Подача холодной и горячей воды осуществляется в целях холодного и горячего водоснабжения расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения предпринимателя (пункт 1.3 Договора 1, пункт 1.2 Договора 2).

Датой начала подачи холодной и горячей воды согласно пункту 2.1 Договоров является 01.03.2017.

В соответствии с п. 5.1 договоров для учета объемов поданной абоненту холодной и соответственно горячей воды, стороны используют приборы учета. В случае отсутствия приборов учета у Абонента, Абонент обязан в течение 14 календарных дней с даты заключения договоров установить прибор учета и ввести его в эксплуатацию. До установки прибора учета в выше оговоренный срок организация водопроводно-канализационного хозяйства выставляет счета на оплату исходя из ежемесячного договорного потребления, указанного Абонентом в заявлении на заключение договоров и составляла для холодного водоснабжения 6 куб. м , горячего водоснабжения 4 куб. м.

В п. 5.2 договоров установлено, что в случае не установки приборов учета в течение 14 календарных дней с момента заключения договоров, организация вправе осуществлять количество потребленной воды расчетным способом учета со следующего календарного дня.

В п.5.3 договоров стороны согласовали, что учет горячей воды также осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) в случае самовольного присоединения и(или) пользования централизованными системами соответственно холодного, горячего водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора;

в) при нарушении в течение 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства временном прекращении потребления воды.

В пункте 5.4. договоров стороны определили, что при расчетном способе учета горячей воды в настоящих договорах применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным сетям водоснабжения, при этом за основу расчета берется пропускная способность присоединенной сети водоснабжения в её круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду (пункт 5.5. договоров).

Согласно пункту 13.1 договоров, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения. Абонент обязуется оплатить питьевую воду, потребленную в период отсутствия договора с 01.03.2017 по день заключения настоящего договора с применением расчетного метода.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что факт оказания истцом услуг по договорам № 58-18/ЮЛ и № 30-18/ВГ от 04.05.2018 объективно подтвержден; с учетом расторжения договора от 01.01.2014 № 5/14 с 01.03.2017, отсутствия доказательств наличия фактических отношений с управляющей организацией в спорный период, факт поставки холодной и горячей воды в нежилое помещение ответчика в рамках договора от 01.01.2014 № 5/14 нельзя считать подтвержденным.

Дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, сторонами при новом рассмотрении дела не приведено.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае разногласия сторон при оценке объема обязательств ответчика касаются методики расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 в части определения объема отпущенной воды в период с 01.03.2017 (даты подачи коммунального ресурса по условиям пункта 2.1. договоров) и до момента заключения договора: истец настаивает на том, что объем потребления должен осуществляться с применением метода пропускной способности присоединенных устройств, а ответчик - метода гарантированного объема подачи воды, исходя из ежемесячного объема потребления, согласованным в пункте 5.1. договоров.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа от 12.03.2020 указал на необходимость разрешения указанных разногласий путем толкования условий пунктов 5.2.-5.4. и пункта 13.1. договора.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные пунктами 5.2., 5.3., 5.4. договоров, а также пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776) случаи, когда допустимо определять объем отпущенной воды методом пропускной способности присоединенных устройств, из обстоятельств настоящего дела не следуют, а буквальное толкований условий пункта 13.1 договоров, на которые ссылается истец в обоснование такого метода расчета, не позволяет определить конкретный расчетный метод, согласованный сторонами на период с даты фактической поставки воды и до заключения договора, равно как и не содержит ссылок на допустимость его применения во взаимосвязи с пунктом 5.4. договора. В силу этого, с учетом условий п. 5.1. договоров и условий применения расчетного метода гарантированного объема подачи воды, которые установлены пунктом 18 Правил № 776, суд пришел к выводу, что в данном случае для расчета количества потребленного ресурса должен применяться метод гарантированного объема подачи воды, и при таком методе расчета суд определил общий объем задолженности ответчика за ГВС и ХВС в размере 12 937 рублей, а с учетом произведенного с ответчика взыскания в порядке исполнения решения суда по настоящему делу в размере 55 294 рубля 49 копеек, отказал в иске.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при оценке спорных по делу обстоятельств судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 стати 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Методика коммерческого учета холодной и горячей воды расчетным способом установлена пунктами 15-18 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета применяются, том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а») и метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в»).

Случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, установлены пунктом 16 Правил № 776, и фактически воспроизведены сторонами в пунктах 5.3. договоров № 58-18/ЮЛ и № 30-18/ВГ от 04.05.2018.

Согласно пункту 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Наряду с нормативными положениями, странами в пунктах 5.1.-5.3. договоров № 58-18/ЮЛ и № 30-18/ВГ от 04.05.2018 определен порядок коммерческого учета водного ресурса.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из цитированных выше условий пунктов 5.1. – 5.3. договоров № 58-18/ЮЛ и № 30-18/ВГ от 04.05.2018 следует сделать вывод, что сторонами в порядке взаимных договоренностей определен следующий алгоритм коммерческого учета коммунального ресурса: по общему правилу такой учет осуществляется на основании прибора учета, обязанность по установке которого возлагается на ответчика в течение 14 дней с момента заключения договора (пункт 5.1. договора), а при неисполнении ответчиком указанной договорной обязанности применяется расчетный способ учета поставленной воды (пункт 5.2. договора).

Наряду с этим расчетный способ учета коммунального ресурса согласован сторонами в случаях, предусмотренных пунктом 5.3. договоров, который, как ранее указано судом, по существу воспроизводит нормативные положения пункта 16 Правил № 776.

При этом грамматическое толкование пункта 5.3. договоров (использование грамматического оборота «также») позволяет сделать вывод, что перечисленные в данном пункте случаи, допускающие расчетный способ учета воды, являются дополнительными к иным согласованным в договоре случаям, которым, как указано судом, является случай безучетного потребления воды (пункт 5.2. договора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, допускается только в случаях, перечисленных в пункте 5.3. договоров, являются ошибочными, поскольку такой метод применяется и по пункту 5.2. и по пункту 5.3. договора.

Из изложенного системного толкования условий пункта 5.2 и 5.3. договоров №58-18/ЮЛ и № 30-18/ВГ от 04.05.2018 также следует сделать вывод, что определенный в абзаце 2 пункта 5.1. договоров метод гарантированного объема подачи воды (4 куб.м. и 4 куб.м. соответственно) установлен сторонами только на 14-дневный срок с момента заключения договора, когда ответчику предоставляется возможность установки прибора учета.

Распространение такого способа учета потребляемой воды как на предыдущий период (до заключения договора), так и на последующий период (по истечении 14 дней, определенных для установки прибора учета), противоречит как буквальному толкованию пункта 5.1. договора, так и системному толкованию указанного пункта и пунктом 5.2. и 5.3., изложенному судом выше, а также не соответствует общему смыслу договоренностей сторон в договорах №58-18/ЮЛ и № 30-18/ВГ от 04.05.2018, устанавливающих в качестве общего принципа определение объема потребляемого ресурса по показаниям прибора учета.

В пункте 5.4. договоров стороны определили, что при расчетном способе учета горячей воды в настоящих договорах применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным сетям водоснабжения.

Таким образом, при применении расчетного метода стороны договорились о применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

При этом условиями пункта 2.1. договора стороны определили дату начала подачи горячей воды – 01.03.2017, что с учетом пункта 1 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о распространении условий договора, в том числе, предусмотренных пунктом 5.4. договоров, на ранее возникшие фактические отношения сторон.

Более того, в пункте 13.1 договоров стороны прямо указали на то, что за период с 01.03.2017 по день заключения настоящего договора оплата воды производится с применением расчетного метода.

Выводы суда первой инстанции о том, что в пункте 13.1 договоров не содержится ссылки на пункт 5.4. договора и не указан конкретный расчетный метод определения коммунального ресурса, противоречит системному толкованию указанных условий договора (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), поскольку, как ранее отмечено апелляционным судом, такой метод определен в пункте 5.4. договора, распространяющем свое действий в порядке пункта 1 статьи 425 ГК РФ с даты возникновения фактических отношений сторон – с 01.03.2017.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает обоснованным применение при определении объема поставленного ресурса метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в силу чего признает обоснованными заявленные исковые требования, уточненные с учетом произведенных в порядке исполнения решения суда по настоящему делу взысканий (т. 2 л.д. 34-40).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску распределяется с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение части требований истца произведено в порядке исполнения решения суда по настоящему делу, то есть после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №А56-21735/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Половинчикова Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 1 470 781 рубля 52 копеек задолженности по договору от 04.05.2018 холодного водоснабжения № 58-18/ЮЛ и договору горячего водоснабжения № 30-18/ВГ за период с 01.03.2017 по 03.05.2018, 141 791 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 32 126 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова



Е.В.Савина