Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А13-1286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1286/2018
город Вологда
15 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, о признании недействительными акта описи и ареста имущества от 25.01.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 25.01.2018, взыскатели - общество с ограниченной ответственностью «Вологодский консервный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье», муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456», общество с ограниченной ответственностью «Рефтатранс», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Фреска (группа СМЕК-МК)», общество с ограниченной ответственностью «РегионАгро», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальника отдела судебных приставов по г.Вологда № 2 - старшего судебного пристава ФИО5,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению акта описи и ареста имущества от 25.01.2018 и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 25.01.2018, а также признании акта описи и ареста имущества от 25.01.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 25.01.2018.

Определением суда от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела судебных приставов по г.Вологда № 2 - старшего судебного пристава ФИО5 (далее ФИО5).

Заявитель, судебный пристав – исполнитель, взыскатели по исполнительным производствам, Управление и ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель в ходатайстве от 05.06.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По мнению должника, наложение ареста на спорные имущество нарушает его права и противоречит требованиям абзаца 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также на использование указанного имущества для решения уставных задач и в производственной деятельности предприятия.

Взыскатель по исполнительному производству государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний в отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель, требования должника не признали, считают оспариваемые действие, постановление, акты ареста соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права должника, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Другие взыскатели по исполнительным производствам отзывов не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств на расчетных счетах, необходимых для погашения долга в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств 97806/17/35023-ИП, 97767/17/35023-ИП, 94803/17/35023-ИП, 89409/17/35023-ИП, 80142/17/35023-ИП, 77312/17/35023-ИП, 77308/17/35023-ИП, 76667/17/35023-ИП, 65533/17/35023-ИП, 63782/17/35023-ИП, 58070/17/35023-ИП, 56197/17/35023-ИП, на общую сумму 50 961 991 руб. 20 коп., составлен акт описи и ареста имущества от 25.01.2018, вынесено постановление от 25.01.2018 № 35023/18/88997 о назначении ответственного хранителя.

Согласно представленному акту от 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: здание цеха по розливу соков, расположенного по адресу: <...>, площадь объекта 345,8 кв. м, кадастровый номер 35:24:0402003:129, предварительная стоимость 60 000 000 руб.

Как следует из текста акта описи и ареста имущества от 25.01.2018, место хранения указанного имущества определено по адресу предприятия (<...>) с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 25.01.2018 судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя имущества ФИО6.

Акт о наложении ареста от 25.01.2018 составлен в присутствии двух понятых и подписан временно исполняющим обязанности директора должника без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом, спорное имущество из владения должника не изымалось, оставлено по месту его нахождения и месту нахождения должника с правом беспрепятственного пользования.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что предприятие при составлении акта описи и ареста имущества от 25.01.2018 уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии у нее иного имущества, на которое ответчик вправе обратить взыскание.

При этом общая стоимость арестованного имущества, указанная в акте от 25.01.2018 (60 000 000 руб.), не является несоразмерной задолженности заявителя по всем предъявленным к нему исполнительным документам (50 961 991 руб. 20 коп.).

В пункте 42 постановления Пленума № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

При этом, как указано выше в настоящем решении, материалами дела подтверждается, что должником при наложении ареста ответчику не было предложено иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в том числе, в качестве обеспечительной меры.

Довод предприятия о нарушении судебным приставом-исполнителем требований абзаца 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» признается судом несостоятельным, поскольку составление акта описи и ареста имущества, вынесение постановления от 25.01.2018 не связано с обращением взыскания на имущество должника и имеет обеспечительный характер. Также заявитель является государственным унитарным предприятием и в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний относится к учреждениям, исполняющим наказания, и территориальным органам уголовно-исполнительной системы в соответствии с Постановлением Правительства от 01.02.2000 № 89 «Об утверждении перечня видов предприятия, учреждений и организаций, входящих в уголовно – исполнительную систему».

В данном случае из оспариваемого постановления следует, что арест применен не как самостоятельная мера принудительного исполнения, а в обеспечение сохранности имущества должника. Арестованное имущество не изъято, не направлено на принудительную реализацию, не передано взыскателю, оно оставлено должнику на ответственное хранение.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что арест в данном случае наложен судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество заявителя и назначена оценка арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом вышеизложенного требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по составлению акта описи и ареста имущества от 25.01.2018 и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 25.01.2018, а также признании акта описи и ареста имущества от 25.01.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 25.01.2018 незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова