Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А57-14837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14837/2024
10 февраля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола помощником судьи Макухиной Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Прачкиным И.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ООО «Венера»,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, составленного в 11 ч. 00 мин. В части назначения ответственным хранителем ФИО2;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, составленного в 11 ч. 00 мин. в части нарушения соотносимости и соразмерности требований;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 выразившееся в не уведомлении ООО «Венера» о наложении ареста на имущество организации;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 выразившееся в не уведомлении ООО «Венера» о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1,

заинтересованные лица: Энгельсский районный отдел УФССП по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, ССП Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области – ФИО1, ООО ГК «Белая ФИО5» (413112, Саратовская область, г. Саратов, Томская 49), ООО «Дали» (127287, <...> Хуторская 38 А, оф. 415), ООО «Каскад» (410080, <...>), ООО «Ратио» (410012, Саратов Саратовская область, Большая Садовая 239, оф. 306-1), ООО «Объединенные кондитеры» (603003, <...> ТТ1), ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» (413115, <...>), ООО «Шанс Трейд» (410012, Саратов, пл. им. Киселева д. 20А), ПАО «Саратовэнерго» (410002, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ ФИО3, Д. 166/168), ООО «Русь» (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 28, ОФИС 1),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венера» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, составленного в 11 ч. 00 мин. В части назначения ответственным хранителем ФИО2;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, составленного в 11 ч. 00 мин. в части нарушения соотносимости и соразмерности требований;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 выразившееся в не уведомлении ООО «Венера» о наложении ареста на имущество организации;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 выразившееся в не уведомлении ООО «Венера» о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2025 на 10 час. 50 мин. по делу № А57-14837/2024 объявил перерыв до 28.01.2025 до 15 час. 00 мин.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2025 на 15 час. 00 мин. по делу № А57-14837/2024 объявил перерыв до 30.01.2025 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу №А57-32217/2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Венера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» задолженность по Договору от 27 ноября 2017 года № 682 в общем размере 10 064 руб. 06 коп., в том числе: -основной долг - 6 781 руб. 89 коп.; -неустойка (пени) за период с 22 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года – 3 282 руб. 17 коп., неустойку (пени) по Договору от 27 ноября 2017 года № 682 исходя из размера 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы (издержки) (почтовые расходы) на отправку претензии в размере 54 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС № 034176881, который был предъявлен к исполнению в Энгельсский РОСП.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, судебным приставом- исполнителем Энгельского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 27173/21/64039-ИП от 03.02.2021.

11.08.2021 года Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 09.08.2021 №200015/21/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А57-34020/2020 от 28.05.2021, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-34020/2020, вступившему в законную силу 11.05.2021, материалы исполнительного производства в отношении ООО "Венера" от 23.07.2021 №184876/21/64039-ШТ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А40-7252/21-19-55 от 02.04.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу Ns А40-7252/21-19-55, вступившему в законную силу 02.04.2021, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 22.04.2021 №111408/21/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № А57-2560/2021 от 13.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-2560/2021, вступившему в законную силу 13.02.2021, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 18.03.2021 №80911/21/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист Na А57-31401/2020 от 03.03.2021, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-31401/2020, вступившему в законную силу 04.02.2021, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 18.03.2021 №78527/21/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № А43-38208/2020 от 11.12.2020, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу №А43-38208/2020, вступившему в законную силу 11.12.2020, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 15.03.2021 №72557/21/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № А57-33828/2020 от 17.12.2020, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-33828/2020, вступившему в законную силу 17.12.2020 и материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 03.02.2021 №27173/21 /64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист No А57-32217/2020 от 25.01.2021, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу Na А57-32217/2020, вступившему в законную силу 23.01.2021, вынес постановление об объединении исполнительных производств от 09.08.2021 № 200015/21/64039-ИП, от 23.07.2021 № 184876/21/64039-ИП, от 22.04.2021 № 111408/21/64039-ИП, от 18.03.2021 № 80911/21/64039-ИП, от 18.03.2021 № 78527/21/64039-ИП, от 15.03.2021 № 72557/21/64039-ИП, от 03.02.2021 № 27173/21/64039-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 27173/21/64039-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются следующие лица: ООО ГК "БЕЛАЯ ФИО5", ул. Томская, д. 49, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, 413112, ООО «Дали», ул. Хуторская 2-я, д. 38 А, оф. 415, <...>,  ООО «Каскад», проезд Сокурский 1-й, д. 9, г. Саратов, Саратовская обл., Россия, 410080, ООО «Ратио», ул. Большая Садовая, д. 239, оф. 306-1, <...>, ООО "Ратио", ул. Университетская, Д109, г. Саратов, Саратовская обл., Россия, ООО «Объединенные кондитеры», ул. Базарная, д. 10 литер ТТ 1, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., Россия, 603003, ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», ул. Смоленская, 15, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, 413115,  ООО «ШАНС ТРЕЙД», пл. им Киселева Ю.П., д. 20 а, <...>, ООО «Обьединенные кондитеры», ул. Базарная, д. 10 литер ТТ 1, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., Россия, 603003, ООО "ШАНС ТРЕЙД", пл. им Киселева Ю.П., д. 20 а, <...>.

20.12.2023 Судебный пристав-исполнитель Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области, адрес подразделения: ул. Гоголя, д. 1, Саратовская область, Энгельс, 413100 ФИО1, рассмотрев материалыисполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 10.03.2023 №84323/23/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ № А57-18989/2022 от 29.08.2022, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-18989/2022, вступившему в законную силу 29.08.2022, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 09.01.2023 №401911/22/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 038616160 от 11.11.2022, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-11631/2022, вступившему в законную силу 08.11.2022, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 01.09.2022 №238695/22/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № А57-16205/2021 от 29.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-16205/2021, вступившему в законную силу 01.07.2022, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 27.09.2021 №238760/21/64039-ИТТ, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ Ns А57-14920/2021 от 09.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-14920/2021, вступившему в законную силу 09.07.2020, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 27.08.2021 №218062/21/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А57-7752/2021 от 26.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-7752/2021, вступившему в законную силу 28.06.2021, материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 09.08.2021 №200015/21/64039-ИП, возбужденного наосновании исполнительного документа Исполнительный лист № А57-34020/2020 от 28.05.2021, выданного органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-34020/2020, вступившему в законную силу 11.05.2021 и материалы исполнительного производства в отношении ООО «Венера» от 23.07.2021 № 184876/21/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А40-7252/21-19-55 от 02.04.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-7252/21-19-55, вступившему в законную силу 02.04.2021, установил, что на исполнении в Энгельсском РОСП находится сводное исполнительное производство № 27173/21/64039-СД в отношении того же должника, в связи с чем вынес постановление о присоединении исполнительных производств от 10.03.2023 Na 84323/23/64039-ИП, от 09.01.2023 № 401911/22/64039-ИП, от 01.09.2022 № 238695/22/64039-ИП, от 27.09.2021 № 238760/21/64039-ИП, от 27.08.2021 № 218062/21/64039-ИП, от 09.08.2021 №200015/21/64039-ИП, от 23.07.2021 № 184876/21/64039-ИП, к сводному исполнительному производству № 27173/21/64039-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются следующие лица: ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», ул. Смоленская, дом. 15, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, ПАО «Саратовэнерго», ул. им. Рахова В.Г., 181, г. Саратов, Саратовская обл., Россия, 410005, ПАО «Саратовэнерго» , пл. Свободы, д. 15 Б, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, 413100, ОАО Энгельсские городские тепловые сети, ул. смоленская, д. 15, г. Энгельс, Россия, ООО «Русь», ул. Строителей, д. 28, оф. 1, рп. Дергачи, Саратовская обл., Россия, 413441, ООО «Русь», тер. Промзона, 2, рп. Дергачи, Саратовская обл., Россия, 413440, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Саратовской области", ул. Соколовогорская, д. 8 А, г. Саратов, Саратовская обл., Россия, 410038, ООО ГК «БЕЛАЯ ФИО5», ул. Томская, д. 49, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, 413112, ООО «Дали», ул. Хуторская 2-я, д. 38 А, оф. 415, <...>, ООО «Каскад», проезд Сокурский 1-й, д. 9, г. Саратов, Саратовская обл., Россия, 410080, ООО «Ратио», ул. Большая Садовая, д. 239, оф. 306-1, <...>, ООО «Ратио», ул. Университетская, Д 109, г. Саратов, Саратовская обл., Россия, ООО «Объединенные кондитеры», ул. Базарная, д. 10 литер ТТ 1, г. Нижний Новгород, Нижего¬одская обл., Россия, 603003, ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», ул. Смоленская, 15, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, 413115, ООО «ШАНС ТРЕЙД», пл. им Киселева Ю.П., д. 20 а, <...>, ООО «Объединенные кондитеры», ул. Базарная, д. 10 литер ТТ 1, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., Россия, 603003.

            Определением суда от 21 августа 2024 года по делу А57-14837/2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: - ООО ГК «Белая ФИО5» (413112, Саратовская область, г. Саратов, Томская 49), - ООО «Дали» (127287, <...> Хуторская 38 А, оф. 415), - ООО «Каскад» (410080, <...>), - ООО «Ратио» (410012, Саратов Саратовская область, Большая Садовая 239, оф. 306-1), - ООО «Объединенные кондитеры» (603003, <...> ТТ1), - ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» (413115, <...>), - ООО «Шанс Трейд» (410012, Саратов, пл. им. Киселева д. 20А), - ПАО «Саратовэнерго» (410002, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ ФИО3, Д. 166/168), - ООО «Русь» (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 28, ОФИС 1).

Определением суда от 01 октября 2024 года по делу А57-14837/2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ССП Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области ФИО6 (413100, <...>), директор ООО «Венера» - ФИО2 (413125, <...>), СПИ Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области ФИО7 (413100, <...>).

По утверждению заявителя, в рамках исполнения судебных приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт ареста имущества от 21.12.2023 г. в 11 ч. 00 мин., а именно на нежилое помещение, 211,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:020825:351.

Согласно вышеуказанному акту ареста имущества ответственным хранителем назначен - директор ООО «Венера» ФИО2

С актом ареста нежилого помещения от 21.12.2023 г. представитель ООО «Венера» был ознакомлен - 25.04.2024 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также представитель был ознакомлен с отчетом об оценке имущества №648/26 от 05.04.2024 г. Отчет произведен ООО «ЗСКЦ» оценщиком - ФИО8, согласно отчету, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет - 9 307 200 руб. с учетом НДС.

Административный Истец считает действии судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются незаконными, Акт о наложении ареста от 21.12.2023 г. - незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ООО «Венера» не знало о наличии спорного акта ареста имущества от 21.12.2023 г. и ознакомилось с актом ареста имущества только 25.04.2024 г., кроме того указывает, что ООО «Венера» ознакомлено только с актом ареста и отчетом об оценке, с материалами исполнительного производство общество ознакомлено не было.

Заявитель полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области - ФИО1, выражены в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в отношении общества «Венера» в сводное с присвоением ему №27173/21/64039-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче нежилого помещения на оценку, постановления о принятии результатов оценки, постановление о передаче на торги, поскольку данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права должника по сводному исполнительному производству. Должник не проинформирован об исполнительных производствах, входящий в его состав, общей сумме задолженности, подлежащей взысканию.

ООО «Венера» указывает в заявлении, что исполнительное действие по наложению ареста произведено в отсутствие собственника имущества, с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также ссылается на нарушение судебным приставом части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, поскольку полагает  акты о наложении ареста составлены в отсутствие лица, которому имущество передано на хранение - акт ареста имущества от 21.12.2023 г. является незаконным.

Еще одним основанием для подачи настоящего заявления, по мнению заявителя, послужило нарушение судебным приставом- исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП нарушил требования Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с заявленными требованиями.

Энгельсский РОСП в лице пристава-исполнителя ФИО1 заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает позицию заявителя необоснованной, не соответствующей материалам исполнительного производства, заявляет о существенном нарушении срока, установленного на обжалования действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Исследовав представленные доказательства, изучив доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

 В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально-самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

В производстве Энгельсского РОСП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 27173/21/64039-СД, в отношении должника-организации ООО «Венера» задолженности в размере 617243,18 руб.

В рамках исполнительно производства № 27173/21/64039-ИП от 03.02.2021, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № А57-32217/2020 от 25.01.2021, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А57- 32217/2020, вступившему в законную силу 23.01.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12 118.06 р., в отношении должника: ООО «Венера», ИНН: <***>, адрес должника: 413115, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "ШАНС ТРЕЙД", адрес взыскателя: 410012, Россия, г. Саратов, пл. им Киселева Ю.П., д. 20 а.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства соотв. с частью 17 статьи 30 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- направлена сторонам исполнительного производства по адресам, в соответствии со статьей 30 Закона должнику установлен срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении ИП было вручено руководителю должника-организации 11.08.2021 лично под роспись, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 64).

В целях установления имущественного положения должника, денежных средств, находящихся в банке, иных активов на которые в соответствии со статьями 69, 79, 94 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника-организации денежных средств возможно обратить взыскание судебным приставом — исполнителем направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, банков и иных финансово - кредитных учреждений.

Согласно информации из финансово - кредитных учреждений и налогового органа, установлено наличие у должника-организации открытых банковских счетов , вследствие чего и в соответствии со статьями 68, 69, 70, 94 Закона в исполнительном производстве приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в адрес указанных банков, откуда сообщено, что исполнить указанные постановления судебного пристава - исполнителя не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на обремененных судебным приставом - исполнителем банковских счетов ООО "Венера".

В соответствии с частями 3, 4, 7 статьи 69 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в статье 80 настоящего закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом отсутствия иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, 21.12.2023 судебным приставом- исполнителем составлен акт описи ареста недвижимого имущества принадлежащего должник- организации ООО «Венера». Данный акт описи ареста направлен заказной корреспонденцией в адрес должника-организации.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

21.12.2023г. вынесено постановление о назначении ответственного хранения директора ООО «Венера» ФИО2, которое направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанциями об отправке, имеющимися в материалах дела, а также получено представителем должника ФИО9 25.04.2024г., вместе с копией акта описи-ареста имущества.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Кроме того, особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в рамках данного дела оспаривается акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023 (далее - акт о наложении ареста).

При этом, как было судом указано ранее, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном же случае оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023 не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем отдельно было вынесено 21.12.2023 года постановления о назначении ответственного хранителя, возлагающие конкретные обязанности на заявителя, соответственно, обжалованные акты о наложении ареста (описи имущества) сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности, в том числе заявителя, и не носят властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивают права и законные интересы ООО «Венера» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного обжалование актов о наложении ареста (описи имущества) не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области ФИО1, подлежит прекращению.

Довод заявителя о неизвещении судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки оспариваемых актов в адрес Заявителя.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, составленного в 11 ч. 00 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО2, в части нарушения соотносимости и соразмерности требований, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 выразившееся в не уведомлении ООО «Венера» о наложении ареста на имущество организации и о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Между тем, оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель указал, с актом ареста нежилого помещения от 21.12.2023 г. представитель ООО «Венера» был ознакомлен - 25.04.2024 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. ООО «Венера» не знало о наличии спорного акта ареста имущества от 21.12.2023 г. и ознакомилось с актом ареста имущества только 25.04.2024 г., кроме того указывает, что ООО «Венера» ознакомлено только с актом ареста и отчетом об оценке, с материалами исполнительного производство общество ознакомлено не было.

При этом как следует из материалов дела, заявитель знал о наличии оспариваемых им постановлений, что подтверждается материалами дела, а именно Постановление о возбуждении ИП было вручено руководителю должника-организации 11.08.2021 лично под роспись, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 64), постановление о назначении ответственного хранения директора ООО «Венера» ФИО2, направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, а также получено представителем должника вместе с копией акта описи-ареста имущества, что подтверждается квитанциями об отправке от 21.12.2023 г .

В то же время с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Общество обратилось лишь 20.05.2024 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, поскольку общая рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Венера» в отношении которого на наложен арест имущества, общей стоимостью, подтвержденной по результатам оценки отчетом об оценке имущества №648/26 от 05.04.2024 г. рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет - 9 307 200 руб. с учетом НДС. и многократно превышает сумму взыскания по исполнительному производству полежит отклонению, поскольку само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, не свидетельствует об обязательном наступлении такого правового последствия, как обращение взыскания на поименованное в спорном постановлении имущество.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в пункте 41 постановления N 50.

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества заявителем не приведено, сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Согласно пункта 41 постановления N 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о законности акта об аресте 21.12.2023 и необоснованности требований заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В данном случае указанные заявителем основания не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

Пропуск срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявленные требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействий) незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как не подтверждающиеся доказательствами представленными в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, составленного в 11 ч. 00 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО2, в части нарушения соотносимости и соразмерности требований, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области - ФИО1 выразившееся в не уведомлении ООО «Венера» о наложении ареста на имущество организации и о возбуждении исполнительного производства отказать.

Производство по делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области  ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       Б.Ф. Иорданиди