Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А37-2618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2618/2022
г. Магадан
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02.02.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр Камаз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 21.10.2022 № 49002/22/129267,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2022 без номера, диплом, паспорт;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;

от соответчика и заинтересованного лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр Камаз» (далее – ООО «Магаданский автоцентр Камаз», Общество), 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 07.11.2022 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области, соответчик) о признании незаконным постановления от 21.10.2022 № 49002/22/129267 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39902/22/49002-ИП от 23.09.2022.

Представители соответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились; о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда от 12.12.2022 не выполнили, письменное мнение не представили.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей соответчика и заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 21.10.2022 № 49002/22/129267 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39902/22/49002-ИП от 23.09.2022.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом принятого судом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-5), дополнении к заявлению от 30.11.2022 (л.д. 74-76), дополнении к заявлению от 26.12.2022. При этом представитель пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810550220616806463 от 16.06.2022, выданное органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области по делу №18810550220616806463 от 16.06.2022, вступившее в законную силу 16.07.2022, было получено заявителем 06.07.2022 г., о чем свидетельствует штамп на конверте и оплачено 07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 2323. Таким образом, административный штраф был уплачен своевременно 07.07.2022, еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 13.10.2022 г. (входящий штамп) заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022 г., по результатам рассмотрения которого штраф был повторно оплачен. Обстоятельство повторной оплаты штрафа подтверждается платежным поручением № 3001 от 14.10.2022 г. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 55-57). При этом судебный пристав-исполнитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 23.09.2022, направлено в личный кабинет ЕПГУ, требования исполнительного документа в установленные законом сроки не исполнены. Полагает, что добровольный срок для уплаты задолженности истек 30.09.2022 г. В связи с чем, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2022 № 49002/22/129267 ответчик считает обоснованным и законным. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела установлено, что в отношении ООО «Магаданский автоцентр Камаз» на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810550220616806463 от 16.06.2022, выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области по делу № 18810550220616806463 от 16.06.2022, вступившему в законную силу 16.07.2022, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 39902/22/49002-ИП от 23.09.2022. (л.д. 63-65).

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810550220616806463 от 16.06.2022, выданное органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области по делу № 18810550220616806463 от 16.06.2022, вступившее в законную силу 16.07.2022, было получено заявителем 06.07.2022 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д 80 обр.стор.-81).

Административный штраф в размере 2000 руб. 00 коп. по указанному постановлению уплачен заявителем по платежному поручению от 07.07.2022 № 2323, что подтверждается копией указанного платежного поручения (л.д. 81 обр.стор.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о том, что штраф в размере 2 000,00 руб., назначенный Центром видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, был уплачен Обществом в полном размере в установленные в постановлении сроки – до вступления постановления в законную силу, и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в содержании постановления о возбуждении исполнительного производства № 39902/22/49002-ИП от 23.09.2022 указано, что по состоянию на 23.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2000 руб. 00 коп. , что противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

13.10.2022 г. (штамп входящий № 612 от 13.10.2022) заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 39902/22/49002-ИП от 23.09.2022, по результатам рассмотрения которого штраф был Обществом повторно оплачен. Факт повторной оплаты административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 3001 от 14.10.2022, согласно которому оплату штрафа произвело ООО «Торговый дом Караги». В назначении платежа указано: Оплата административного штрафа по ИП No 39902/22/49002-ИП от 23.09.2022 в отношении ООО «Магаданский автоцентр Камаз» 1024900949963. Сумма 2000-00 руб. Без налога (НДС) (л.д. 82-83-обр.стор.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в дело копии материалов исполнительного производства № 39902/22/49002-ИП от 23.09.2022, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю 23.09.2022 через портал ЕГПУ и в этом же день было ему доставлено, о чем представлен скриншот ПК АИС ФССП России Межрайонный ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств.

При этом, представленный скриншот не содержит подтверждения статуса программного обеспечения: «сообщение прочитано».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ошибочно считает, что с учетом доставки указанного постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕГПУ, срок на его добровольное исполнение следует исчислять с 24.09.2022 (день, следующий за днем доставки), добровольный срок для уплаты задолженности истек 30.09.2022.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.10.2022 было необоснованно вынесено оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Постановлением № 606 от 29.06.2016 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела установлено, что заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, получив его копию 13.10.2022 года (л.д. 82) и, действуя разумно и добросовестно, в добровольном порядке исполнил содержащиеся в нем требования 14.10.2022, уплатив административный штраф повторно.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя не производилось.

При этом, фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд находит правомерными доводы заявителя о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на погашение задолженности за должника третьими лицами. Главным критерием для окончания исполнительного производства, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является его фактическое исполнение.

Между тем, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 21.10.2022 не принял во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022 фактически получено заявителем 13.10.2022, административный штраф ООО «Магаданский автоцентр Камаз» за нарушение ПДД в добровольном порядке уплачен дважды – 07.07.2022 и 14.10.2022.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя 21.10.2022 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 6 части 1 сттатьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление органа ГИБДД о наложении административного штрафа является исполнительным документом, ввиду чего при его исполнении до возбуждения исполнительного производства заявителем в добровольном порядке, исполнительский сбор не может быть начислен, как он не может быть начислен и при его повторном исполнении до истечения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства; ответственность за уплаченный своевременно (дважды) штраф применена быть не может, суд считает обоснованными.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и, размер взыскиваемого исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При таких обстоятельствах, постановление от 21.10.2022 № 49002/22/129267 о взыскании с ООО «Магаданский автоцентр «Камаз» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39902/22/49002-ИП от 23.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, не соответствует положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований от 26.01.2023 года.

2.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 21.10.2022 № 49002/22/129267 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39902/22/49002-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева