Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-61653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61653/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61653/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Профмонтаж», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 № 07-27/00228).

Представители общества «Профмонтаж», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога.

Определением суда от 14.01.2021 предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2021.

Определением суда от 09.02.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

Определением суда от 24.02.2021 судебное разбирательство отложено на 10.03.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв.

С учетом того, что онлайн заседание не состоялось, при этом заинтересованное лицо желает участвовать в судебном заседании, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела сформированы ненадлежащим образом.

Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2021.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществом «Профмонтаж» сделан запрос в налоговой орган о наличии сумм излишне уплаченного налога. 24.09.2020 налогоплательщиком получена справка № 4521493, в которой указано о наличии излишне уплаченных сумм 3007,92 + 0,02 (пеня) и 27 226 руб. 85 коп. по налогу на прибыль. Суммы излишне уплаченных денежных средств указаны на дату 24.09.2020 с учетом того, что в разные периоды с 2016 года по 2020 год произведены взаимозачеты денежных средств, излишне уплаченных ранее.

Налогоплательщиком 05.10.2020 поданы заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решениями от 19.10.2020 № 14267, № 14268 обществу «Профмонтаж» отказано в зачете (возврате) налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, то есть заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Налогоплательщик указывает на то, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 24.09.2020, когда общество «Профмонтаж» узнало о наличии излишне уплаченного налога, в связи с чем нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы не имеется.

Считая, что решения от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога являются недействительными, нарушают его права и законные интересы общество «Профмонтаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд счел соблюденным, поскольку в адрес инспекции направлена претензия от 13.11.2020, которая получена заинтересованным лицом, что подтверждается штампом и подписью в получении. Претензия содержала несогласие с принятыми решениями № 14267, № 14268 налогового органа и требование их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. Жалобой (апелляционной жалобой) признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование акта налогового органа.

Согласно ч. 1 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характере, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В силу ч. 1.1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранении с приложением подтверждающих документов.

Налогоплательщиком на претензию из налогового органа получен ответ от 01.12.2020 № 18-30/30460, согласно которому не содержится решения относительно актов ненормативного характера, об отмене которых заявлено требование (решений № 14267, № 14268). При этом в письме указано о приложенном документе в виде сообщения о факте излишней уплаты налога № 4656 от 27.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) данного характера принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня его получения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобы (апелляционную жалобы), в течение трех дней со дня его принятия.

Несмотря на то, что претензия от 13.11.2020 содержала требование об отмене решений № 14267, № 14268, отмена соответствующих решений могла быть произведена лишь вышестоящим налоговым органом, соответствующее требование налогоплательщика не оценено инспекцией в качестве жалобы или апелляционной жалобы, в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области не направлено и не рассмотрено. При таких обстоятельствах оснований признать несоблюденным досудебный порядок разрешения спора не имеется, в связи с чем заявление общества «Профмонтаж» в суд подлежит рассмотрению по существу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченного налога, страховых взносов, пени, штрафа регламентируются ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 14 этой статьи), а отношения по возврату излишне взысканного налога, страховых взносов – ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Судом установлено, что 07.10.2020 в инспекцию поступили заявления обществ «Профмонтаж» о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога. В заявлении налогоплательщик просил вернуть переплату по налогу на прибыль организаций КБК 18210101011010000110, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3007 руб. 92 коп. и КБК 18210101012020000110, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 27 226 руб. 85 коп.

Инспекцией 19.10.2020 приняты решения №14267, №14268 об отказе в зачете (возврате) налога в сумме 30 234 руб. 77 коп., поскольку заявления о возврате поданы организацией по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль исчислен налогоплательщиком за I квартал 2015 года в сумме 35 132 руб. 00 коп. и взыскан с общества «Профмонтаж» по поручениям на списание от 03.06.2015. В налоговых декларациях за II, III кварталы налог на прибыль к уплате уменьшен налогоплательщиком на 30 958 руб.

По налоговой декларации за 2015 год сумма налога к уплате исчислена в сумме 0 руб., по уточненным налоговым декларациям № 1, 2 за 2015 год сумма налога к уплате исчислена в сумме 4174 руб.

Таким образом, сумма переплаты налога за 2015 год составила 30 958 руб. Указанная сумма переплаты уменьшена налоговым органом частично путем зачета в счет погашения недоимки (пеней) и составила на дату выдачи справки 30 234 руб. 77 коп.

Следуя доводам налогоплательщика о том, что о факте излишнего взыскания с него налога ему стало известно при получении 24.09.2020 справки о состоянии расчетов по налогам, следует признать, что ему не было известно о списании с его счета денежных средств в счет уплаты налога 03.06.2015, а также о том, что это списание было излишним.

Указанный довод судом не принят.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Заявитель самостоятельно сдавал налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций 28.07.2015 за полугодие 2015 года с суммой заявленного убытка и должен был знать об уменьшении ранее им задекларированной суммы налога к уплате на 30 958 руб., то есть отсутствии задолженности по налогу на прибыль. Кроме того, суд исходит из не опровергнутой презумпции того, что налогоплательщику известно об операциях на его расчетных счетах, в том числе при отсутствии обязанности по уплате налога.

При таких суд признал подтвержденным, что налогоплательщику, самостоятельно производящему расчеты и оплату налогов достоверно известна как исчисленная, так и излишне взысканная 03.06.2015 сумма налога, с момента представления налоговой декларации за полугодие 2015 года – 28.07.2015.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о пропуске заявителем на момент подачи заявления в налоговый орган (05.10.2020) трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне взысканного налога (пеней), доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока не пропущенным, заявителем не представлено. Даже если считать, что о действительном объеме налоговых обязательств за 2015 год налогоплательщик узнал при подаче годовой налоговой декларации, то срок следует исчислять с 18.01.2016 и закончить его исчисление 18.01.2019.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник