Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А53-6624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6624/21
15 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Таганрогской транспортной прокуратуре, транспортному прокурору Кардашову П.Т.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-Дон», Южная транспортная прокуратура

об оспаривании представления прокурора,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от20.11.2018 ФИО1;

от транспортного прокурора: прокурор Кардашов П.Т.;

от Таганрогской транспортной прокуратуры: представитель не явился;

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: представитель не явился;

от ООО ЧОО «Вымпел-Дон»: представитель не явился;

от Южной транспортной прокуратуры: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления от 01.02.2021 № 23/1-3-2021/106.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу привлечен транспортный прокурор Кардашов П.Т. (далее – прокурор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-Дон» (далее - ООО ЧОО «Вымпел-Дон»). Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южная транспортная прокуратура.

Представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Транспортный прокурор Кардашов П.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, в результате которой в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Проверкой установлено, что между АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» и ООО ЧОО «Вымпел-Дон», расположенной по адресу ул. Крупской, дом. 44, офис 4, г. Батайск Ростовской области заключен договор от 31.01.2019 № ИП0803/19/У, в соответствии с которым ООО ЧОО «Вымпел-Дон» оказывает услуги по охране электропоездов пригородного сообщения, принадлежащих АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания».

Прокурор посчитал, что договор, заключенный между АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» и ООО ЧОО «Вымпел-Дон», не соответствует Федеральному закону от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, поскольку электропоезда пригородного сообщения относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В связи с выявленными нарушениями, 01.02.2021 прокуратурой в адрес АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» внесено представление № 23/1-3-2021/106об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела охрана электропоездов пригородного сообщения, принадлежащих АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», осуществляется ООО ЧОО «Вымпел-Дон» на основании договора (при принятии оспариваемого представления прокурор анализировал договор от 31.01.2019 № ИП0803/19/У, заявитель пояснил, что в настоящее время заключен новый договор с ООО ЧОО «Вымпел-Дон» аналогичного содержания с иным сроком действия).

Из оспариваемого представления следует, что электропоезда пригородного сообщения относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, не могут охраняться частной компанией.

В заявлении общество оспаривает факт принадлежности электропоездов к объектам транспортной инфраструктуры, в силу чего заявитель полагает, что электропоезда могут охраняться частными организациями. Такое утверждение общества является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение N 1).

Согласно пункту 15 Перечня (Приложение N 1 Постановление N 587) к подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Из буквального толкования названной нормы следует, что охрана объектов железнодорожного транспорта общего пользования, не может осуществляться частными охранными организациями.

При этом частью 5 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) определено, что объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона N 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон N 17-ФЗ конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Вопреки доводам общества, железнодорожный подвижной состав относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

В рамках данного дела установлено, что ООО ЧОО «Вымпел-Дон» имеет лицензию от 14.12.2015 № 863 на осуществление частной охранной деятельности. Материалами дела подтверждается, что между АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» и ООО ЧОО «Вымпел-Дон», расположенной по адресу ул. Крупской, дом. 44, офис 4, г. Батайск Ростовской области заключен договор от 31.01.2019 № ИП0803/19/У, в соответствии с которым ООО ЧОО «Вымпел-Дон» оказывает услуги по охране электропоездов пригородного сообщения, принадлежащих АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу № А53-7371/21, оставленный без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-Дон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу № А53-7371/21 вступило в законную силу, факт нарушения ООО ЧОО «Вымпел-Дон» статьи 11 Закона № 2487-1, установлен.

Довод представителя заявителя о неисполнимости предписания является надуманным. Ошибочность сотрудников в токовании норм права привела к тому, что объекты, подлежащие государственной охране, в действительности охраняются частой компанией по гражданско-правовому договору, что является нарушением законодательства. Оспариваемое представление указывает на устранение таких нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление от 01.02.2021 № 23/1-3-2021/106 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова