Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А45-5317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5317/2017
г. Новосибирск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" (ОГРН 1073808024487), г.Иркутск

к научно-производственному объединению "Элсиб" публичному акционерному обществу (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 2 402 288 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 105 407 рублей 81 копейки,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 576 549 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к научно-производственному объединению "Элсиб" публичному акционерному обществу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 13384000 от 09.09.2016 в размере 2 402 288 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 105 407 рублей 81 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы неустойки, а именно увеличил размер неустойки в связи с перерасчетом до 228 766 рублей 60 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 576 549 рублей 19 копеек.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец не явился, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истец.

В судебном заседании 30.05.20127 представитель ответчика заявил о признании первоначальных исковых требований в части суммы основного долга. В части взыскания неустойки представитель ответчика возражал, указал, что истцом так же допущена просрочка исполнения обязательств по договору, наличие которой повлекло нарушение ответчиком принятых на себя обязательств перед иным контрагентом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор поставки товара №13384000 от 09.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары, определенные в спецификации.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что цена за единицу товара, а так же условия его оплаты указываются в спецификации.

Как подтверждено представленными в материалы дела спецификациями №13384П01 от 09.09.2016, №№13384П02, 13384П03 от 18.10.2016, №13384П04 от 15.11.2016 и №13354П05 от 28.11.2016, стороны согласовали поставку товара в определенном ассортименте и по определенной цене, а так же установили условия оплаты и срок поставки.

В соответствии с договором, истцом был поставлен товар покупателю на общую сумму 3 786 945 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами. Указанные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спецификации регулируют порядок расчетов между сторонами и устанавливает отсрочку платежей в размере 60 календарных дней со дня подписания покупателем документа, подтверждающего получение товара. Согласно спецификации №13384П04 установлена отсрочка платежа в размере 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 384 657 рублей 32 копейки. Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части суммы основного долга, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 30.05.2017. Заявление сделано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание признание иска в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 402 288 рублей 33 копеек подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику по письменному требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара).

Согласно уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2016 по 27.06.2017 в сумме 120 114 рублей 41 копейка, в соответствии с чем производит необходимый расчет с учетом ограничения 5%, установленного условиями договора.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки, касающиеся нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед иным контрагентом в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, судом не принимаются во внимание, поскольку факт поставки товара истцом и его приемки ответчиком документально подтвержден, следовательно ответчик обязан был оплатить товар в сроки, установленные в спецификациях. Наличие просрочки поставщика явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом к уточненным исковым требованиям судом проверен и признан обоснованным, неустойка в сумме 120 114 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 576 549 рублей 19 копеек.

В отзыве на встречный иск, поставщик ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, установленных пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверив данные доводы, суд не находит их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Анализ вышеуказанной нормы права свидетельствует о том, что соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого у истца возникает право на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец по встречному иску представил претензию №1474 от 20.04.2017 и почтовую квитанцию о ее направлении обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" 27.04.2017.

Как указывает в отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску, претензия получена им 02.05.2017, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 23.05.2017, следовательно срок истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии не соблюден.

Вместе с тем, при рассмотрении данных доводов, суд учитывает, что договором поставки товаров № 13384000 от 09.09.2016 (пункт 9.4) предусмотрен иной срок для рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее получения.

Учитывая, что процессуальная норма содержит указание на возможность установления иного срока рассмотрения претензий по соглашению сторон, а договором № 13384000 от 09.09.2016 такой срок установлен, суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (часть 2 статьи 508 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями спецификации № 13384П02, срок поставки товара указан как октябрь 2016 года. Однако поставщик осуществил поставку товара по указанной товарной накладной 27.12.2016, то есть с нарушением согласованного срока.

Согласно пункту 7.3.1 договора, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик по письменному требованию обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, при том, что срок просрочки составил до 10 календарных дней. В случае просрочки поставки товара на срок свыше 10 календарных дней, поставщик по письменному требованию обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истец по встречному иску произвел расчет неустойки отдельно за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 исходя из размера неустойки 0,1% и за период с 11.11.2016 по 26.12.2016 исходя из размера неустойки 0,5%. Общая сумма неустойки по расчету истца по встречному иску 576 549 рублей 19 копеек.

Согласно отзыву на встречный иск и дополнений к отзыву, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного ответчиком по встречному иску контррасчета, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки до 26 905 рублей 62 копеек, исходя при этом из размера неустойки 0,02%.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной с 11 дня просрочки, до разумного за нарушение обязательств в размере 0,3%.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 20 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке поставки продукции; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

При этом суд учитывает доводы истца по встречному иску в части наличия неблагоприятных последствий для ООО НПО «Элсиб» в виде возникновения на его стороне просрочки поставки двигателей для контрагента ввиду просрочки, допущенной ответчиком по настоящему делу.

Так, согласно претензии, направленной АО «Транснефть-Приволга» в адрес ООО НПО «Элсиб», размер неустойки за просрочку поставки товара составил 145 971 рублей.

Таким образом, при формировании судом выводов о чрезмерности начисленной истцом неустойки в сумме 576 549 рублей 19 копеек, суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ООО НПО «Элсиб» контрагентом - АО «Транснефть-Приволга».

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,3% с 11 дня просрочки. Неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 355 538 рублей 66 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена техническая опечатка в указании периода окончания начисления неустойки по встречному иску. В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где дату окончания периода начисления неустойки, вместо 26.11.2016 следует читать как 26.12.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с научно-производственного объединения "Элсиб" публичного акционерного общества (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 402 288 рублей 33 копеек, неустойку в размере 120 114 рублей 41 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 549 рублей, всего 2 557 951 рублей 74 копеек.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" (ОГРН <***>) в пользу научно-производственного объединения "Элсиб" публичного акционерного общества (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.11.2016 по 26.11.2016 в размере 355 538 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 531 рублей, всего 370 069 рублей 66 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с научно-производственного объединения "Элсиб" публичного акционерного общества (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "УралСибМет" (ОГРН <***>) 2 187 882 рублей 08 копеек.

Взыскать с научно-производственного объединения "Элсиб" публичного акционерного общества (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова