Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А76-29804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29804/2020
г. Челябинск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 168 от 06.05.2020, обязании заказчика принять поставленное оборудование,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 23.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения», г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «ЮУРЦС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск (далее – ответчик, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 168 от 06.05.2020, обязании заказчика принять поставленное оборудование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части обязания принять оборудование.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 73-78).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр снабжения», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 52).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 53-56).

Как видно из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «ЮУРЦС» (поставщик) и ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 23.03.2020 г. № 0369200000920000168, на основании протокола от 20.04.2020 г. № 0369200000920000168, ИКЗ 202745301234274530100102980012660000, реестровый номер торгов заказчика: № 0298.2660 (т. 1 л.д. 25-39), был заключен контракт № 168 (т. 1 л.д. 21-22) (далее – контракт) по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку электрокардиографа (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта, составляет 94 392 руб. 51 коп.

Разделом 5 согласован порядок поставки оборудования, в соответствии с пунктом 5.1. которого поставка должна быть осуществлена до 20.05.2020.

Разделом 9 согласован порядок оплаты.

Сторонами контракта согласована спецификация к контракту (т. 1 л.д. 23), которой определены следующие условия поставки: наименование товара, товарный знак, страна происхождения товара: Электрокардиограф/Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д»/ ООО НПП «Монитор», Россия; количество оборудования – 2 шт.; общая стоимость оборудования – 94 392 руб. 51 коп.

Сторонами контракта согласовано техническое задание (т. 1 л.д. 23).

В целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом истцом произведена поставка оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 59 от 12.05.2020 на сумму 94 392 руб. 51 коп. (л.д. 46).

При приемки товара заказчик посчитал, что поставленный товар не соответствует требованиям технической документации, о чем составил акт об обнаружении несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 43).

Письмом № 2067 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 14) ответчик сообщил о том, что вопрос о приемке поставленного оборудования будет разрешен после получения заключения эксперта, которое после его получения будет направлено истцу.

В связи в возникшими разногласиями привлечен эксперт ООО «НСЭ «Ппринцип», перед которым поставлен вопрос: соответствуют ли поставленное оборудование Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д»/141 условиям контракта № 168 от 06 мая 2020? В случае несоответствия указать, в чем такое несоответствие заключается.

Экспертом проведено исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 2020.35ТВ (т. 1 л.д. 40-42), в соответствии с выводами которого поставленное оборудование Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д»/141 не соответствуют условиям контракта № 168 от 06.05.2020. Обнаруженные несоответствия в таблице 1 данного заключения. Кроме того, согласно приложению 3 контракта №168 вместе с оборудованием должно быть представлено свидетельство о поверке (на средства измерения), однако данного свидетельства исследованное оборудование не имеет.

Письмом № 3026 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 15) ответчик направил истцу заключение эксперта, предложил поставить оборудование в соответствии с условиями контракта, а также забрать не соответствующее условиям контракта оборудование.

В обоснование своих доводов истцом представлено подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» заключение специалистов № Ч20-08-0575/О (т. 1 л.д. 129-133), в котором на вопрос: Соответствует ли Электрокардиорограф условиям контракта № 168 от 06.05.2020 на поставку электрокардиорографа и документам об электронном аукционе, реестровый номер торгов: 0298.2660 для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»? сделан следующий вывод:

- электрокардиорограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д» полностью соответствует документу об электронном аукционе, реестровый номер торгов: 0298.2660, который является основанием для формирования контракта № 168 от 06.05.2020 на поставку электрокардиорографа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять поставленное оборудование (т. 1 л.д. 9-13).

Письмами № 3392 от 15.07.2020, № 3559 от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 16-19) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контракта № 168 от 06.05.2020, содержащего все необходимые условия договора поставки. Указанный контракт содержит элементы договора поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отказался от приемки поставленного по договору оборудования в связи с не соответствием его условиям контракта № 168 от 06.05.2020.

Письмами № 3392 от 15.07.2020, № 3559 от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 16-19) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон № 44-ФЗ).

Нарушение условий договора в части размеров оборудования без согласования с покупателем относится к существенным нарушениям договора поставки, которые лишают покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом поставлен товар, не соответствующий основным параметрам и характеристикам, предусмотренным в техническом задании к договору, что является существенным нарушением его условий, односторонний отказ учреждения от исполнения договора является правомерным.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 12.3.-12.6. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе.

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Судом установлено, что контракт предусматривает условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Разделом 5 согласован порядок поставки оборудования, в соответствии с пунктом 5.1. которого поставка должна быть осуществлена до 20.05.2020.

Истцом произведена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной № 59 от 12.05.2020 на сумму 94 392 руб. 51 коп. (л.д. 46).

Сторонами в спецификации и техническом задании к контракту согласованы наименование, основные параметры и характеристики товара.

В поставленном истцом оборудовании были выявлены несоответствия техническим характеристикам, установленным в техническом задании к контракту.

В частности, в техническом задании к контракту, а также в заявке содержались требования к следующим техническим характеристикам поставляемого медицинского оборудования, а именно длинна, ширина, высота – 250, 180, 70.

Однако фактически истец поставил в адрес медицинское оборудование с техническими характеристиками, отличными от согласованных в контракте, а именно: длинна, ширина, высота – 252, 177, 65.

Указанное обстоятельство зафиксировано сторонами при приемке товара и отражено в акте об обнаружении несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта от 13.05.2020 (т. 1 л.д. 43).

Письмом № 2067 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 14) ответчик сообщил о том, что вопрос о приемке поставленного оборудования будет разрешен после получения заключения эксперта, которое после его получения будет направлено истцу.

Несоответствия поставленного товара по габаритным параметрам подтверждается и проведенным экспертом ООО «НСЭ «Принцип» исследованием, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 2020.35ТВ (т. 1 л.д. 40-42), в соответствии с выводами которого поставленное оборудование Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-Д»/141 не соответствуют условиям контракта № 168 от 06.05.2020. Обнаруженные несоответствия в таблице 1 данного заключения. Кроме того, согласно приложению 3 контракта №168 вместе с оборудованием должно быть представлено свидетельство о поверке (на средства измерения), однако данного свидетельства исследованное оборудование не имеет. Осмотр оборудования экспертом ООО «НСЭ «Принцип» производился в присутствии представителей сторон контракта.

Письмом № 3026 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 15) ответчик направил истцу заключение эксперта, предложил поставить оборудование в соответствии с условиями контракта, а также забрать не соответствующее условиям контракта оборудование.

Письмом ответчика № 3026 от 10.06.2020 оставлено истцом без удовлетворения.

Ссылка истца на заключение специалистов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч20-08-0575/О судом отклоняется, поскольку доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» спорного оборудования отсутствуют. При этом пункт 6.2. контракта предполагает участие в проведении экспертизы поставленного оборудования представителя заказчика.

Как следует из заключения, эксперту в рамках данного исследования был предоставлен электрокардеограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режиме ЭК12Т-01- «Р-Д», который не идентифицирован, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать электрокардеографы, поставленные истцом в рамках контракта №168 от 06.05.2020.

Из пояснений сторон следует, что электрокардеографы, поставленные истцом в рамках контракта №168 от 06.05.2020, после проведенного осмотра экспертом ООО НСЭ «Принцип» остались у истца. Однако, истец не смог пояснить каким образом был оформлено принятие оборудование на хранение и возможность идентификации данного оборудования.

Зная о наличии спорной ситуации относительно несоответствия поставленного оборудования условиям заключенного сторонами контракта №168 от 06.05.2020, истец, тем не менее, надлежащих мер к сохранению объектов не предпринял.

Учитывая то, что идентифицировать электрокардеографы, поставленные истцом в рамках контракта №168 от 06.05.2020, в настоящий момент не представляется возможным, возможность установления соответствия поставленного оборудования условиям контракта отсутствует, в связи с чем суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮУРЦС» о назначении экспертизы отказал.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужила поставка оборудования не соответствующего условиям контракта № 168 от 06.05.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком 17.07.2020 принято решение № 3392 (т. 1 л.д. 16-17) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением № 3392 от 17.07.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств и установленных экспертным заключением ООО «НСЭ «Принцип» № 2020.35ТВ обстоятельств, подтвержден факт нарушения поставщиком условий контракта.

Товар, соответствующий условиям контракта № 168 от 06.05.2020, в установленный срок покупателю поставлен не был. Согласия покупателя на поставку товара в более поздний срок не получено.

Согласно экспертному заключению ООО «НСЭ «Принцип» № 2020.35ТВ отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения должно быть оформлено письменно. Такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется исполнителю: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте; по средствам факсимильной связи; с использованием иных средств доставки обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о вручении.

Истец подтвердил в исковом заявлении, что получил уведомление № 3392 от 17.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта – 29.07.2020. указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Учитывая не поставку товара, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство что заказчик был вправе отказаться от принятия товара, обязанность по принятию товара у него не возникла.

Довод истца о том, что поставщик не обязан был предоставлять свидетельство о поверке (на средства измерения) судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В материалы дела представлено приложение № 3 к контракту (т. 1 л.д. 23оборот) в соответствии с которым к акту должен быть приложен ряд документов, в том числе пунктом 7 указано свидетельство о поверке (на средства измерения).

Таким образом, поверка для спорного средства измерений является обязательной в силу контракта.

Между тем, поставщиком не было исполнено условие контракта, а именно: не представлено свидетельство о поверке (на средства измерения).

Поскольку поставщик не выполнил обязательства по контракту, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем расторжении контракта не подлежит отмене. Неотмененное заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта является законным, в связи с чем соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика принять поставленное оборудование.

Учитывая поставку товара не соответствующего условиям контракта и то обстоятельство что заказчик был вправе отказаться от принятия товара, обязанность по принятию товара у него не возникла.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что во исполнение контракта истцом был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта и потребностям заказчика.

Поскольку поставщиком поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного сторонами контракта, правовые основания для понуждения ответчика принять указанное оборудование отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему иску составляет 12 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №592 от 31.07.2020 (т.1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская