Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-87269/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87269/17-62-824
г. Москва
27 июля 2017г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Либерти Страхование (АО) (ОГРН 1027810229150)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба в размере 3 452,34 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.11.2015 с участием автомобиля Форд Фокус г.р.н. С366УН190 (полис № 361-77-252785-15) и автомобиля БМВ 520D г.р.н. О293НР777 (полис ЕЕЕ № 0359943725),

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Либерти Страхование (АО) (ОГРН 1027810229150) к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) о взыскании ущерба в размере 3 452,34 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.07.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.н. С366УН190 под управлением Капитонова П.Ю. (страхователь – Капитанов Павел Юрьевич) и автомобиля БМВ 520D г.р.н. О293НР777 под управлением Шубина М.М. (собственник – Гордийчук Д.Н.).

В результате ДТП получил повреждение, Форд Фокус г.р.н. С366УН190, застрахованный по страховому полису № 361-77-252785-15, по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 425,00 руб. (согласно платежному поручению).

Согласно документам компетентного органа ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителей Шубиным М.М.

Согласно экспертному заключению № 119762/15 от 24.12.2015, сумма страхового возмещения ремонта с учетом износа на запасные части составляет 16 452,34 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ № 0359943725 Либерти Страхование (АО) обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. №9969-16 от 12.09.2016) в размере 16 452,34 руб.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Либерти Страхование (АО) 13 000,00 руб. (согласно платежному поручению).

Либерти Страхование (АО) обратилось с претензией повторно о возмещении ущерба в порядке суброгации на недоплаченную сумму в размере 3452,34 руб.

До настоящего времени в адрес истца оставшаяся часть страхового возмещения от ответчика не поступала.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает доводы ответчика, указанные в отзыве, не обоснованными, поскольку при производстве независимой экспертизы (заключения) ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус г.р.н. С366УН190 основывалось на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ 0359943725 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма недоплаты в размере 3 452,34 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 931, 965, 1064 ГК РФ, на основании ст.ст. 66-68, 70-71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, юр. адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу Либерти Страхование (Акционерное Общество) (ОГРН 1027810229150, юр. адрес: 1096084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А) 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 24 коп. ущерба, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ: О.Ю. Жежелевская