Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-31587/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31587/20
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственно – торговая компания «ГЗ Электропривод» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Производственно – торговая компания «ГЗ Электропривод» о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно – торговая компания «ГЗ Электропривод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 53 коп.

Определением от 27.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Производственно – торговая компания «ГЗ Электропривод» задолженности по договору подряда №08/11/19 от 08.11.2019 в размере 63 800 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, расходы за нотариальные действия в размере 8 140 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика по первоначальному иску

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 ООО "ПТК "ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД" (далее — Истец) ошибочно перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Ответчик) денежные средства в размере 63 800,00 (шестьдесят три тысячи восемьсот рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2077 от 13.11.2019 года (л.д. 9), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 16 - 20).

Истец в исковом заявлении указывает, что между сторонами договор подряда №08/11/19 от 08.11.2019 не был заключен, ответчиком какие-либо работы не выполнялись, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Истец уведомил Ответчика об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги, а также Истец в данном письме уведомил Ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд. Данное уведомление было оформлено письменно, исх, № 424 от 13.03.2020 года (л.д. 57). Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письмо Истца не ответил.

24.03.2020 Истцом была получена Претензия № 17/03/20 от 17.03.2020, в которой сообщалось о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно и на условиях договора исполнил взявшие на себя обязательства.

26.03.2020 Истец направил Ответчику письмо №487 от 26.03.2020 с разъяснениями на претензию Ответчика, в котором сообщалось о том, что на сегодняшний день с ИП ФИО1 Общество не заключало договорных отношений. В письме Истец просил дать подтверждения и разъяснения требований Ответчика, Данную просьбу ответчик оставил без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, работы по разработке технической документации ИП ФИО1 не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 63 800 рублей удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением

Представленные в материалы дела в качестве доказательств договор подряда № 08/11/19 от 08.11.2019, акт о сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019, Техническое задание на разработку комплекта технической документации на электропривод для запорно-регулирующей арматуры, подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться доказательством заключения договора и выполнением работ.

Других доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 п. 2 ГК РФ за период с 14.11.2019 по 25.05.2020 в размере 2 057 руб. 53 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» в 2019 году Обратилось к ИП ФИО1 с целью привлечь Ответчика в качестве Исполнителя для выполнения работ по разработке технической документации на электропривод для запорной и запорно-регулирующей арматуры в соответствии с техническим заданием.

Истец и Ответчик провели ряд установочных встреч и переговоров, по результатам которых было согласовано техническое задание и составлен договор подряда на выполнение работ по разработке вышеуказанной технической документации. Представитель Истца ФИО2 посредством электронной почты направил Ответчику в качестве вложения исходную документацию для разработки Технического задания. Ответчик в ответ на адрес Истца направил коммерческое предложение. Далее состоялась переписка по вопросу согласования условий договора подряда с привлечением для согласования специалиста Истца – ФИО3. От ФИО3 получены замечания по тексту, которые были учтены в проекте договора, что подтверждается перепиской, прилагаемой к настоящему отзыву. 12.11.2019 Ответчик направил Истцу подписанный со своей стороны договор подряда посредством электронной почты.

После согласования проекта договора в электронном виде, Ответчику была назначена встреча в офисе Истца по адресу: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО4, дом 2, строение 9, эт. 1 пом. 1 ком. 4-16. Ответчик привез и передал Истцу согласованный и подписанный со своей стороны Договор №08//11/19 от 08.11.2019 г. на разработку технической документации (далее - Договор) и счет №08/11-19 от 08.11.2019 г. на оплату 50% от суммы Договора в размере 63 800 (Шестидесяти трех тысяч восьми ста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с момента поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере, предусмотренной условиями Договора. В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает 50% от стоимости Договора в размере 63 800 (Шестидесяти трех тысяч восьми ста) рублей в течение 3 дней с даты заключения Договора. Истец (Заказчик) 13.11.2019 оплатил сумму предоплаты в размере 63 800 (Шестидесяти трех тысяч восьми ста) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2077 от 13.11.2019 г с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 08/11/19 от 08.11.2019».

Ответчик выполнил работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и в соответствии с п. 4.1. Договора 16.12.2019 г сопроводительным письмом Исх. № 16/12/19 направил результат выполненных работ (разработанную техническую документацию), счет на оплату оставшихся 50% стоимости работ и Акт сдачи-приемки выполненной работы по адресу электронной почты info@ez-Drivod.ru. Данный адрес указан на официальной странице Истца в сети в разделе контакты https://gz-privod.ru/kontaktv/ и в реквизитах договора подряда № 08/11 /19 от 08.11.2019 г. Данное письмо также сдано в материалы дела самим Истцом, что также подтверждает факт получения результата работ Истцом. Кроме того, письмом от 26.03.2019 г исх. №487. Истец также подтверждает, что корреспонденция фактически поступала от Ответчика Истцу.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления ,претензия с требованиями ФИО1 суду не представлена, в связи с чем, суд не имеет возможности установить какие требования были поставлены ответчиком перед истцом по первоначально заявленному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 37 от 21.06.2020 г. в размере 3001 руб. 000 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак